Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-86998/22 по делу N А40-108493/2022

город Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-108493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Всемирные русские студии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-108493/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Беркана" (ИНН 7716672704, ОГРН 1107746813954)

к АО "Всемирные русские студии" (ИНН 7704672146, ОГРН 1077764008618)

об изменении условий договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 26.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркана" (далее - истец, общество "Беркана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о внесении изменений в договора N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 г., заключенный с АО "Всемирные Русские Студии" (далее - ответчик, общество "Всемирные Русские Студии"), и взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком был подписан и передан истцу акт сдачи-приемки исключительного права на фильм к договору N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 г.; исходные материалы Фильма "Мама Лора" также были переданы истцу путем направления файлов через FTP; требование об изменении договора не может быть признано обоснованным, поскольку обязательства в части передачи фильма "Расплата" на дату предъявления иска ответчиком исполнены, а, следовательно, если принять во внимание позицию истца, договор не исполнен только в части передачи фильма "Мама Лора", поэтому оснований для изменения договора не имелось; с момента приобретения исключительного права на фильм истец утратил право на возврат уплаченного за фильм вознаграждения. Поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора, то есть на законном основании, на протяжении всего срока действия такого договора, такие денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования по настоящему делу; в исходящем письме ответчика N 53/22 от 24.05.2022 г. отсутствуют какие-либо выражения, свидетельствующие о признании долга, напротив, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств с его стороны и, в качестве добровольного оказания содействия, предлагает повторно направить в адрес общества "Беркана" материалы фильма; при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны - представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между обществом "Беркана" и обществом "Всемирные Русские Студии" был заключен договор N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 г. с Приложениями NN1, 2, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение передать истцу исключительное право на фильмы под названием "Расплата" и "Мама Лора".

На основании пункта 3.1 договора исключительное право на Фильмы переходит к приобретателю с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора, ответчик обязался предоставить Истцу видеоматериалы Фильма путем отправки файлов через FTP; все исходные материалы Фильма.

Перечень материалов изложен сторонами в пункте 4.1.1 договора.

Истец в претензии от 13.05.2022 г. потребовал от ответчика исполнения обязательств по пунктам 3.1, 3.6, 3.8, 4.1.1 договора в части представления акта и материалов по фильму "Мама Лора", а также предложил изменить договор, исключить из предмета договора фильм "Мама Лора", вернуть аванс в размере 5.000.000 руб.

Истец полагает, что ответчик в ответе на претензию от 24.05.2022 г. в письменной форме признал долг по передаче исключительного права (пункт 3.1. договора), отправке видеоматериалов через FTP (пункт 3.6. договора), а также передаче уполномоченному представителю истца всех исходных материалов фильма (пункт 4.1.1. договора) и обязался в срок до 15.06.2022 г. передать исключительное право по акту N 1, отправить видеоматериалы через FTP, передать уполномоченному представителю истца все исходные материалы фильма.

Ответчик частично 15.06.2022 г. (материалы получены истцом 18.06.2022 г.) исполнил письменно признанное им обязательство - направил в адрес истца часть исходных материалов, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

Учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче исключительного права на фильм, исходных материалов, видеоматериалов по FTP в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.6, 4.1.1. договора, истец исх. от 14.06.2022 г. заявил об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки исполнения. В связи с тем, что обязанность Ответчика по исполнению обязательств, в части фильма "Мама Лора" отпала, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ранее уплаченного истцом аванса по договору, которое подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно пункту 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и изменяет договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку письмом исх.N 53/22 от 24.05.2022 г. (л.д.54) ответчик обязательства по договору N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 г. признал и обязался в срок до 15.06.2022 г. их исполнить, срок исковой давности не пропущен в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец, предъявляя рассматриваемый иск об изменении договора, сослалась на то, что ответчиком не исполнено обязательство о передаче исключительных прав на фильм "Мама Лора", исходных материалов, видеоматериалов по FTP в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.6, 4.1.1. договора; истец исх. от 14.06.2022 г. заявил об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки исполнения. В связи с тем, что обязанность Ответчика по исполнению обязательств, в части фильма "Мама Лора" отпала, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ранее уплаченного истцом аванса по договору, которое подлежит возврату истцу.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае в договоре N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 г. сторонами определены конкретные сроки исполнения соответствующих обязательств по передачи исключительного права, видеоматериалов и исходных материалов на фильм.

В пункте 4.1.1 договора согласован срок передачи ответчиком истцу исходных материалов на Фильм - не позднее 31.01.2019 г., которые подлежат передаче по Акту N 2.

Согласно пункту 3.8 договора Акт N 2 и исходные материалы передаются ответчиком истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления видеоматериалов согласно пункту 3.1 договора. При этом пунктом 3.7 договора определено, что Акт N 1 передается одновременно с предоставлением видеоматериалов с записью фильма согласно пункту 3.1 договора в двух экземплярах, подписанных ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 4.1.1 договора исключительное право на аудиовизуальное произведение "Мама Лора" подлежало передаче ответчиком истцу не позднее 25.01.2019 г. (за пять рабочих дней до истечения срока на передачу по акту N 2 исходных материалов в соответствии с пунктом 4.1.1 договора).

Следовательно, о нарушении своего права на получение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен был узнать не позднее 25.01.2019 г., а на получение исходных материалов - не позднее 31.01.2019 г.

Именно в указанные даты обществу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества надлежащего исполнения обязательства по передаче исходной документации или требовать в судебном порядке изменения/расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "_При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения данного иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.

Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу о взыскании с общества задолженности в пользу компании.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права_".

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска об изменении договора истек 28.02.2022 г. (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора). Поскольку с настоящим исковым заявлением общество "Беркана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 24.05.2022 г., срок исковой давности пропущен.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на то, что срок исполнения обязательств по передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение и видеоматериалов не предусмотрен, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толковании истцом норм материального права и противоречат содержанию пунктов 3.8, 4.1.1 договора в части согласованных сторонами сроков исполнения обязательств по передачи исключительного права и материалов фильма.

В своем решении суд первой инстанции также согласился с доводами истца о наличии в письме ответчика N 53/22 от 24.05.2022 года письменного признания долга, в связи с чем суд применил положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности.

Вопреки указанным доводам, в исходящем письме ответчика N 53/22 от 24.05.2022 г. отсутствуют какие-либо выражения, свидетельствующие о признании долга, напротив, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств с его стороны и, в качестве добровольного оказания содействия, предлагает повторно направить в адрес общества "Беркана" материалы фильма.

Ссылка истца на направление ответчиком исходных материалов после получения претензии от 13.05.2022 г., как на факт исполнения признанного долга, является несостоятельной, поскольку данный факт свидетельствует исключительно о добросовестном и разумном поведении ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлены требования об изменении договора и возврате уплаченных денежных средств, а не требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору, письмо ответчика от 24.05.2022 г. не содержит в принципе каких-либо слов и выражений, свидетельствующих о признании требований истца об изменении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции было неверно оценено содержание письма от 24.05.2022 г., что привело к необоснованному возобновлению течения срока исковой давности в отсутствии признания долга со стороны общества "Всемирные Русские Студии".

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года подлежит отмене ввиду не соответствия выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-108493/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Беркана" в пользу АО "Всемирные русские студии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын