Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1026/2023 по делу N А40-108493/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу об изменении условий договора и взыскании денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1026/2023 по делу N А40-108493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1107746813954) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятое в рамках дела N А40-108493/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1107746813954) к акционерному обществу "Всемирные русские студии" (ОГРН 1077764008618) об изменении условий договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - Карташова И.Ю. (по доверенности от 11.10.2022);

от акционерного общества "Всемирные русские студии" - Ламбров П.А. (по доверенности от 26.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - общество "Беркана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всемирные русские студии" (далее - общество "Всемирные Русские Студии") о внесении изменений в договора N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены: изменен договор N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018, заключенный между обществом "Беркана" и обществом "Всемирные Русские Студии", полностью исключен из Приложения N 1 к договору N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 пункт 2 Перечня аудиовизуальных произведений; с общества "Всемирные Русские Студии" в пользу общество "Беркана" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом по настоящему делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-108493/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязанности в полном объеме, отмечая, что из письма ответчика N 53/22 от 24.05.2022 следует признание долга.

Помимо вышеизложенного, кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество "Всемирные Русские Студии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Беркана" и обществом "Всемирные Русские Студии" был заключен договор N Р/МЛ/АВП от 13.11.2018 с Приложениями NN 1, 2, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение передать истцу исключительное право на фильмы под названием "Расплата" и "Мама Лора".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.6, 3.8, 4.1.1 договора, в связи с чем истец предложил расторгнуть договор и вернуть полученный аванс в размере 5 000 000 рублей. Ответчик в письменной форме признал долг по отправке видеоматериалов через FTP, а также передаче уполномоченному представителю истца всех исходных материалов фильма и обязался его погасить в срок до 15.06.2022. В дальнейшем ответчик частично исполнил письменно признанное им обязательство, направив 15.06.2022 в адрес истца часть исходных материалов, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, которая получена истцом 18.06.2022. Однако истец письмом от 14.06.2022 заявил об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Беркана" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

На основании пункта 3.1 договора исключительное право на фильмы переходит к приобретателю с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора, ответчик обязался предоставить истцу видеоматериалы фильма путем отправки файлов через FTP; все исходные материалы фильма.

Перечень материалов изложен сторонами в пункте 4.1.1 договора.

Вопреки доводам истца о наличии в письме ответчика N 53/22 от 24.05.2022 года письменного признания долга, суд апелляционной инстанции, верно, сделал вывод о том, что указанном письме отсутствуют какие-либо выражения, свидетельствующие о признании долга, напротив, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств с его стороны и, в качестве добровольного оказания содействия, предлагает повторно направить в адрес общества "Беркана" материалы фильма.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 4.1.1 договора согласован срок передачи ответчиком истцу исходных материалов на фильм - не позднее 31.01.2019, которые подлежат передаче по акту N 2.

Согласно пункту 3.8 договора акт N 2 и исходные материалы передаются ответчиком истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления видеоматериалов согласно пункту 3.1 договора. При этом пунктом 3.7 договора определено, что акт N 1 передается одновременно с предоставлением видеоматериалов с записью фильма согласно пункту 3.1 договора в двух экземплярах, подписанных ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права на получение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен был узнать не позднее 25.01.2019, а на получение исходных материалов - не позднее 31.01.2019. Следовательно, наиболее поздней датой истечения трехлетнего срока исковой давности по данному требованию является 28.02.2022 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только 24.05.2022, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности более чем на три месяца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися обстоятельств исполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-108493/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1107746813954) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская