Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1483/23 по делу N А40-143972/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-143972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Патифорест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-143972/22 принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-1057)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Патифорест"

(ОГРН 1187746773323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Тент" (ОГРН 1127747236968)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лустберг М.Ю. по приказу N 1/2018 от 14.08.2018 ;

от ответчика: Верховский Д.А. по доверенности от 30.08.2022;

Демин Д.В. по решению от 11.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патифорест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "А-Тент" задолженности по заданию N 1 от 01.07.2019 года по договору - оферте об оказании юридических услуг в сумме 3 928 899 руб. 27 коп..

Решением суда от 30.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Патифорест" отказано.

ООО "Патифорест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "А-Тент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ООО "А-Тент" (заказчик) юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40-111576/2019 по иску ООО "А-Тент" к ООО "Джи Эл Ивент Восток", на основании задания N 1 от 01.07.2019 года к заключенному между сторонами договору - оферте об оказании юридических услуг от 28.11.2021 года, оплату стоимости услуг в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 830 от 25.11.2021 года, и наличие задолженности по оплате премиальной части стоимости услуг в размере 10% от присужденной судом суммы в пользу заказчика на основании условий пункта 3.1 договора-оферты в сумме 3 928 899 руб. 27 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец 22.11.2021 года направил ответчику посредством электронный почты счет на оплату услуг N 01 от 22.11.2021 года и проект договора N 0107/2019 от 01.07.2019 года об оказании юридических услуг, задание N1 от 01.07.2019 года, который был оплачен платежным поручением N 830 от 25.11.2021 года.

28.11.2021 года посредством электронной почты истец направил ответчику договор-оферту об оказании юридических услуг, изменив редакцию условий пункта 3.1 и 3.3 договора, и условия оплаты стоимости услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплатив услуги стоимостью 150 000 руб., ответчик, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора N 0107/2019 от 01.07.2019 года об оказании юридических услуг, задание N1 от 01.07.2019 года в первоначальной редакции от 22.11.2021 года.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора-оферты в редакции от 22.11.2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задание договора-оферты в редакции от 22.11.2021 года согласовано сторонами, содержит перечень оказываемых исполнителем услуг, их фиксированную стоимость, и доказательства согласования сторонами иной стоимости, либо иного порядка расчетов за оказанные исполнителем услуги истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительно не согласованной премиальной части стоимости оказанных по заданию услуг заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-143972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко