Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-11886/22 по делу N А57-10982/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-10982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-10982/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милованова Алексея Алексеевича, г. Балашов Саратовской области (ОГРНИП 309644022400019, ИНН 644004415735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой", г. Самара, (ОГРН 1146324010513, ИНН 6324056090)

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 22 652 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Милованов Алексей Алексеевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 17700 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, судебных расходов.

10 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милованова Алексея Алексеевича сумма основного долга в размере 240000 руб., неустойка за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8154 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 17 700 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором N 39-ИП на оказание услуг от 28.06.2021, заключенным между ИП Главой КФХ Миловановым А.А. (Исполнитель) и ООО "Автоволгастрой" в лице директора Солдатова А.Н. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства производить своевременный расчет за оказанные услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик).

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора N 39-ИП на оказание услуг от 28.06.2021, о чем свидетельствуют путевые листы в кол-ве 27 шт., а также Акт N 44 от 08.07.2021 на выполнение работ-услуг, Акт N 45 от 19.07.2021 на выполнение работ-услуг, Акт N 46 от 29.07.2021 на выполнение работ-услуг.

Заказчик услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик) принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

ООО "Автоволгастрой" не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг, что является грубым нарушением п. 6.2 вышеуказанного договора.

На сегодняшний день денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от Заказчика всего поступило 135 000 руб. Сумма основного долга составляет 240 000 руб.

ИП Глава КФХ Милованов А.А. направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.06.2021 между ИП Главой КФХ Миловановым А.А. и ООО "Автоволгастрой" был заключен договор на оказание услуг N 39-ИП, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Договором срок оказать услуги работы спецтехники (экскаватор-погрузчик) на основании счета и акта выполненных работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, оказанные услуги в полном объеме оплачены не были. Размер просроченной задолженности составляет 240 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты по договору N 39-ИП от 28.06.2021 за оказанные услуги в сумме 240 000 руб. не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 700 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора N 39-ИП от 28.06.2021 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки при сумме основного долга 240 000 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 составил 17 700 руб.

Расчет процентов апелляционным судом также проверен, является верным.

Доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 8850 руб. апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В указанном случае суд считает, что размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17700 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При размещении резолютивной части постановления от 16.02.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-10982/2022 в сервисе "Картотека арбитражных дел" допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части постановления.

Так ошибочно указано в абзаце первом резолютивной части "...оставить без изменения...", тогда как следовало указать "_в обжалуемой части оставить без изменения _".

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-10982/2022 от 16.02.2023, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", путем указания в абзаце первом резолютивной части "..в обжалуемой части оставить без изменения _".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-10982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова