Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-558/23 по делу N А45-12111/2022

г. Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-12111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-558/23(1)), арбитражного управляющего Усковой Екатерины Аркадьевны (N 07АП558/23(2)), на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12111/2022 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны (10.11.1963 года рождения, ИНН 541010472370, СНИЛС 118- 433-655-56, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации:630084, г. Новосибирск, ул. 2-я Газовая, д.44), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2022 года Максимовская (Щерба) Людмила Анатольевна (далее - Максимовская (Щерба) Л.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Усков А.С. (далее - финансовый управляющий).

30 ноября 2022 г. в суд поступило ходатайство НП СОПАУ "Альянс управляющих" об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника Ускову Екатерину Аркадьевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны.

Определением суда от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал Некоммерческому партнерству - Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в удовлетворении ходатайства об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, должника Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны; отстранил арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны; отказал в утверждении финансовым управляющим Должника Ускову Екатерину Аркадьевну, члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Усков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового Некоммерческого партнерства-Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт Усков А.С. ссылается, что в нарушении статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд мог отстранить арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей производится по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а в данном случае суд первой инстанции не имея данного требования по своей инициативе отстранил Ускова А.С., что противоречит федеральному закону N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права Ускова А.С.

Также с апелляционной жалобой обратилась Ускова Е.А., просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника Ускову Екатерину Аркадьевну, члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной.

Податель жалобы Ускова Е.А. ссылается на то, что в данный момент арбитражный управляющий Ускова Е.А. успешно ведет 145 дел по банкротству физических лиц. Таким образом, следует, что доводы арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии достаточной квалификацией для введения дела о банкротстве не соответствуют действительности. Кроме того, арбитражный управляющий Ускова Е.А. полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 08.12.2022) по делуN А45-12111/2022, нарушает её права, закреплённые в ст. 37 Конституции Российской Федерации, таким образом, необоснованно лишил ее права на труд.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До дня судебного разбирательства от арбитражного управляющего Усковой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия суда, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Усковой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщает к материалам дела, поступившие дополнительные документы, а именно: справка об отсутствии дисквалификации Усковой Е.А., справка об отсутствии судимости Усковой Е.А., полис страхования Усковой Е.А., скриншот сайта Федрисурс, определение о принятии заявления о расторжении брака, копия решения от 17.01.2023 по делу N 2-18/2023-2-3 мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

До дня судебного заседания от арбитражных управляющих Ускова Е.А. и Усков А.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующее в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование заявленных ходатайств Ускова Е.А. и Усков А.С. ссылаются на невозможность участия в судебном разбирательстве и отсутствии технической возможности, для участия посредством онлайн-заседания.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

09 июня 2022 г. решением суда должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Усков А.С.

30 ноября 2022 г. в суд поступило ходатайство НП СОПАУ "Альянс управляющих" об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника Ускову Екатерину Аркадьевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны.

Заявление НП СОПАУ "Альянс управляющих" мотивировано ссылками на то, что на основании протокола партнерства N 756 от 24.11.2022 прекращено членство Ускова Антона Сергеевича на основании письменного заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела (протокол N 756 от 24.11.2022), решением НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Усков А.С., исключен из состава членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 г. по делу N А27-7462/2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 г. по делу N А45-19535/2022, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры от 06.06.2022 г. по делу N А75-7528/2022, Усков А.С. дисквалифицирован на срок 6 месяцев. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" об освобождении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимовской (Щерба) Людмилы Анатольевны удовлетворению не подлежит, Усков А.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в порядке п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего. НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представило информацию в отношении Усковой Екатерины Аркадьевны о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В рамках дела N А45-15597/2020, судом направлен запрос в Управление по делам ЗАГС Новосибирской области о наличии отношений родства, свойства, нахождения в браке, в отношении Ускова Антона Сергеевича 24.04.1986 г.р. и Усковой Екатерины Аркадьевны 25.01.1989 г.р.

В материалы дела представлен ответ Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 02.12.2022 г. N 4763-01-46/41, в котором Управление сообщает, что в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" содержится запись акта о заключении брака N 1221 от 09.08.2013 г. между Усковым Антоном Сергеевичем 24.04.1986 г.р. и Чередовой (Усковой после заключения брака) Екатериной Аркадьевной 25.01.1989 г.р.

Рассмотрев предложенную НПС СОПАУ "Альянс управляющих" кандидатуру для утверждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности утверждения Усковой Е.А. финансовым управляющим должника.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным 3 А45-12111/2022 законом "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий. Ускова Е.А. при даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника не сообщила суду о наличии возможного конфликта интересов.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016. В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273- ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019 г., в котором указано, что в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение арбитражного управляющего Усковой Е.А. в качестве финансового управляющего должника, после того, как ее супруг - арбитражный управляющий Усков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, приведет к безусловному конфликту интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая подтвержденные судебными актами (в том числе дела N N А45- 15597/2020, А27-7462/2022, А45-19535/2022, А75-7522/2022) неоднократные факты недобросовестного исполнения Усковым А.С. обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства других должников, нахождение предыдущего финансового управляющего Ускова А.С. и арбитражного управляющего Усковой Е.А. в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется "конфликт интересов", такого рода смена финансового управляющего порождает разумные сомнения в надлежащем - независимом - ведении дел самой Усковой Е.А., кандидатура которой ранее, до дисквалификации Ускова А.С., НП СОПАУ "Альянс управляющих", в процедуры банкротства, не представлялась.

Конфликт интересов в утверждении Усковой Е.А. финансовым управляющим должника в процедуре, где ее супруг арбитражный управляющий Усков отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, заключает в том, что интересы конкурсной массы, кредиторов и интересы семьи Усковых при возникновении ситуации (в частности оценки действий финансового управляющего Ускова А.С. в процедуре в период исполнения им своих обязанностей (оспаривание/ не оспаривание сделок должника, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов в процедуре), или в ситуации поступления от кредитора заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ускова А.С.) диаметрально противоположные.

При возникновении подобных ситуаций, в которых будет необходимо давать оценку действиям арбитражного управляющего Ускова А.С., принимая во внимание заявительный порядок, Ускова Е.А в силу нахождения в браке с Усковым А.С. не будет действовать объективно, как это свойственно независимому арбитражному управляющему.

Иными словами, при поступлении соответствующих ходатайств Ускова Е.А. будет являться лицом, заинтересованным в исходе разрешения спора в пользу ее супруга и не будет выступать в интересах должника, кредиторов.

Выполняя задачи арбитражного судопроизводства, в целях исключения возможного конфликта интересов, затягивания процедуры банкротства, суд не может допустить подобной ситуации.

Довод апеллянта Ускова А.С. о том, что в нарушении 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где отчетливо усматривается что для того, чтобы суд мог отстранить Арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей производится по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а в данном случае суд первой инстанции не имея данного требования по своей инициативе отстранил Ускова А.С., что противоречит Федеральному закону N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права Ускова А.С., отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его несостоятельности, поскольку противоречит нормам права.

Ссылки Усковой Е.А. о том, что на данный момент Арбитражный управляющий Ускова Е.А. успешно ведет 145 дел по банкротству физических лиц, ввиду чего, доводы арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии достаточной квалификацией для введения дела о банкротстве не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод подателя жалобы Усковой Е.А. о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 08.12.2022) по делуN А45-12111/2022, нарушает её права, закреплённые в ст. 37 Конституции Российской Федерации, в точности, что суд необоснованно лишил ее права на труд, оценивается апелляционным судом критически, поскольку арбитражным судом установлено то обстоятельство, что существует конфликт интересов, таким образом, при утверждении Усковой Е.А. финансовым управляющим должника в процедуре, где ее супруг арбитражный управляющий Усков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, привело бы к возникновении ситуаций, в которых будет необходимо давать оценку действиям арбитражного управляющего Ускова А.С., принимая во внимание заявительный порядок, Ускова Е.А в силу нахождения в браке с Усковым А.С. не будет действовать объективно, как это свойственно независимому арбитражному управляющему.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание выработанный сложившейся судебной практикой правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего, с целью недопущения конфликта в деле о банкротстве, вне зависимости от того, что арбитражный управляющий Ускова Е.А. является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными обоснованными выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении кандидатуры Усковой Е.А в качестве арбитражного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, которые не получили бы надлежащей оценки судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с верными по существу выводами суда, не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12111/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича, арбитражного управляющего Усковой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина