Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 13АП-38793/22 по делу N А56-14977/2022

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2023 г.

Дело N А56-14977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель Бойко Д.А. по доверенности от 18.10.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38793/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-14977/2022, принятое

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО "Региональные электрические сети" акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электросетевого хозяйства:

- КЛ-10 кВ (от яч. 2 РУ-10 кВ РТП-8075 до силового трансформатора Т3, от яч. 8 РУ-10 кВ РТП-8075 до силового трансформатора Т2, от яч. 12 РУ-10 кВ РТП-8075 до силового трансформатора Т4, от яч. 17 РУ-10 кВ РТП-8075 до силового трансформатора Т1);

- оборудование РТП-8075 (силовой трансформатор Т1 ТСЗ-10/0,4 (2000 кВА) зав. N 3335; силовой трансформатор Т2 ТСЗ-10/0,4 (2000 кВА) зав. N 3333; силовой трансформатор Т3 ТС3-10/0,4 (2000 кВА) зав N 3334; силовой трансформатор Т4 ТСЗ-10/0,4 (2000 кВА) зав. N3336), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, лит. А,

в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861), с учетом следующих характеристик присоединения:

Максимальная мощность - 3 719,28 кВт (в т.ч. 674,19 по 1 категории надежности, 3 045,09 по второй категории надежности);

Уровень напряжения - 10 кВ;

Точка присоединения - РУ-10 кВ РТП-8075;

взыскать с ответчика по 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционно-Строительная Компания").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Россети Ленэнерго", в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Заявлением от 20.05.2022 N 23-02/93 АО "РЭС" изменило исковые требования в части указания максимальной мощности: 3 719,28 кВт (в т.ч. 674,19 кВт по 1 категории надежности, 3 045,09 кВт по 2 категории надежности) со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.07.2012 N 55-НР. При этом в пункте 1.1. акта от 17.07.2012 N 55-НР указано, что размер присоединенной мощности составляет 3722 кВА, в т.ч. 681 кВА по первой категории надежности. В пункте 1.2. акта указана не присоединенная мощность, а пропускная способность сети - 3 719,28 кВт.

Также апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявка на переоформление документов о технологическом присоединении на мощность 3 719,28 кВт. истцом не подавалась. Таким образом, как полагает сетевая организация, у ПАО "Россети Ленэнерго" не возникала обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении на указанную мощность.

Ответчик сослался на то, что суд не принял во внимание, что истец не подтвердил переход прав на объект присоединения, указанный в АТП.

Помимо указанного ПАО "Россети Ленэнерго" указало на несоразмерность заявленной судебной неустойки.

30.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-14977/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

01.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 09.08.2019 АО "РЭС" направило ПАО "Россети Ленэнерго" заявление на переоформление документов о технологическом присоединении, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношении КЛ-10 кВ и оборудования РТП-8075 (место нахождения объектов: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, литера А).

Необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена сменой законного владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды помещений и электросетевого оборудования N 4-19/АЭСИ от 01.04.2019.

Ответчик документы о технологическом присоединении не переоформил, в связи с чем истец повторно направил ответчику заявление N 23-02/220 от 22.10.2021.

Письмом от 17.11.2021 ПАО "Россети Ленэнерго" уведомило истца, что акт технологического присоединения будет оформлен в рамках ранее поданного заявления.

Переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения по указанному заявлению АО "РЭС" сетевая организация истцу не направила.

Уклонение ответчика от переоформления акта об осуществлении технологического присоединения послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО "РЭС" требования, посчитал иск обоснованным и удовлетворил требования истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении, определен пунктом 62 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил.

В данном случае необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена сменой законного владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды N 4-19/АЭСИ, заключенного 01.04.2019 между АО "РЭС" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" договора аренды помещений и электросетевого оборудования.

Пунктом 57 Правил N 861 предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

На основании пункта 50 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств. переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, переоформление документов о технологическом присоединении в равной степени возможно, как в отношении энергопринимающих устройств, так и в отношении электросетевых объектов.

Подпунктом "а" п. 62 Правил предусмотрено, что к заявлению на переоформление документов о технологическом присоединении прикладывается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Копия договора аренды N 4-19/АЭСИ от 01.04.2019. (с отметками о государственной регистрации) была приложена истцом к заявлению на переоформление документов о технологическом присоединении, направленному ПАО "Россети Ленэнерго".

АО "РЭС" повторно направляло ответчику заявление N 23-02/220 от 22.10.2021 с комплектом документов, в котором также содержались выписки из ЕГРН. подтверждающие наличие между истцом и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" заключенного договора аренды.

Сведения о государственной регистрации аренды размещены также на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно акту о технологическом присоединении N 101347 от 13.07.2012, выданному сетевой организации ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", объектом присоединения является комплекс надземного вестибюля метро "Международная", расположенного по адресу: ул. Бухарестская, участок 70 (южнее пересечения Бухарестской ул. и ул. Белы Куна).

Разрешением СПб ГУЛ "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.05.2012 N 648 указанному вестибюлю метро присвоен новый адрес: ул. Белы Куны, д. 3. Копия вышеуказанного разрешения направлялась в ПАО "Россети Ленэнерго" с письмом N 23-02/220 от 22.10.2021.

Довод ПАО "Россети Ленэнерго" о необходимости применения к отношениям сторон правил пункта 58 Правил не является основанием для отмены судебного акта.

Пункт 58 Правил предусматривает возможность заключения между двумя смежными сетевыми организациями соглашения сторон, устанавливающего права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов двух смежных сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу указанного пункта Правил данное соглашение является двусторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного диспозитивной норме, но не ухудшающее положение сторон. Стороны соглашения не могут устанавливать права и обязанности, противоречащие закону, в силу наличия оснований для признания такого соглашения или отдельных его условий недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение между ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "РЭС" в любом случае не могло содержать положений, ухудшающих права АО "РЭС" по сравнению с нормами Правил, применимых при переоформлении документов о технологическом присоединении.

Пункт 58 Правил предусматривает возможность закрепления прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с переоформлением документов, а также урегулирование порядка определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства по соглашению сторон. Однако Правила не содержат запрета на реализацию процедуры переоформления документов о технологическом присоединении между смежными сетевыми организациями в общем порядке.

Заключение соглашения по пункту 58 Правил является правом, но не обязанностью сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа истцу в переоформлении АТП у ответчика не имелось, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с удовлетворением судом требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия, исполнить обязательства в натуре, истец вправе требовать взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке, установленной нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной данной части.

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения решения суда о понуждении выдать акт об осуществлении технологического присоединения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-14977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова