Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92031/22 по делу N А40-196659/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-196659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-196659/19 (9-128) в рамках дела о банкротстве ООО "Спецремстрой" (ИНН 7710617231 ОГРН 1067746273286) заявление ФНС России в лице ИФНС России N15 по г. Москве о включении в реестр требований должника,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Рудаков В.В., по дов. от 12.12.2022

от Калмыкова Л.А.: Тарасов А.В., по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецремстрой" ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговая служба) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 222 769 руб., в том числе 59 194 768 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 13 410 091 руб. пеней, 9 617 910 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 требование налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, Калмыков Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требования налоговой службы отказать, признать указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель Калмыкова Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От конкурсного управляющего должником до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

29.10.2019 налоговая служба приняла решение о проведении выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 05.07.2019.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2019.

30.09.2020 составлен акт налоговой проверки.

25.11.2020 налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предполагаемой задолженности в размере 93 293 872 руб. Налоговая служба намеревалась подтвердить обоснованность требования решением о доначислении сумм налога, которое на момент обращения в суд с настоящим заявлением еще не было вынесено.

Определением суда от 02.02.2021 производство по заявлению налогового органа приостановлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам проверки.

Определением суда от 22.04.2022 производство по заявлению возобновлено.

После возобновления производства по делу налоговая служба уточнила размер требований, просила включить в реестр задолженность в размере 82 222 769 руб., из которых 59 194 768 руб. - недоимка по налогу на прибыль и НДС, 13 410 091 руб. - пени, 9 617 910 руб. - штраф.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд исходил того, что требование налоговой службы подтверждено вступившим в силу решением от 12.11.2021 N 17-08/14638 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-61401/22.

Несмотря на закрытие реестра 14.02.2020, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления требования налоговой службой не пропущен, поскольку налоговое решение вступило в силу только 25.02.2022.

В апелляционной жалобе Калмыков Л.А. указывает на ошибочность указанного вывода суда, полагая, что требование заявлено налоговой службой с опозданием.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока является понижение очередности их удовлетворения (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное последствие применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Апеллянтом не учтено, что законодательством установлен специальный порядок подтверждения требований по обязательным платежам. А именно, обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться вступившим в силу решением о доначислении сумм налога. Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В этой связи в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), изложена позиция о том, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Аналогичный подход применяется и при исчислении предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве восьмимесячного срока, установленного на случай, когда на день закрытия реестра решение о доначислении сумм налога не вынесено или не вступило в силу.

В данном случае имеет место именно такая ситуация, а именно на дату закрытия реестра (14.02.2020) проводимая в отношении должника проверка не была завершена, в связи с чем у налоговой службы имелись объективные препятствия для предъявления требований к должнику в установленные сроки.

Действительно, как указывает апеллянт, Верховный Суд Российской Федерации в целях уравнивания конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, признал допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114).

Между тем, наличие у налоговой службы соответствующего права (которое было реализовано ей в настоящем деле) не влияет на порядок течения для нее сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, а также абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, который согласно позиции, указанной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, предусматривает приостановление их течения на время проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на вынесенное по результатам проверки решение.

Исходя из этого доводы Калмыкова о том, что налоговая служба начиная с 30.10.2019 (дня, следующего за днем принятия решения о проведении выездной налоговой проверки) могла обратиться в суд с заявлением об установлении ее требований к должнику, вместе с тем обратилась в суд с таким заявлением только 25.11.2020, то есть после закрытия реестра (14.02.2020), а также с нарушением восьмимесячного срока, исчисляемого с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку период с 14.12.2020 (дата опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника) по 25.02.2022 (дата вступления в силу налогового решения) не подлежит включению в установленный восьмимесячный срок, на что в данном случае верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, приведенный довод о наличии у налоговой службы возможности обратиться с заявлением сразу после принятия решения о начале проведения налоговой проверки представляется неверным по сути, поскольку на дату начала проверки налоговый орган еще не располагает сведениями о наличии у должника недоимки по налогам и сборам. Целью проверки как раз и является установление наличия/отсутствия у налогоплательщика неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

В данном случае по завершении налоговой проверки был составлен акт от 30.09.2020, в котором содержались выводы о допущенных должником нарушениях налогового законодательства, а также был определен размер предполагаемой задолженности должника перед бюджетом, образовавшейся в связи с допущенными им нарушениями. В связи с этим после составления акта налоговой проверки налоговая служба 25.11.2020 обратилась в суд с заявлением о включении предполагаемой задолженности в реестр. Обращение в суд до окончания проведения проверки очевидно было нецелесообразным.

Решение по результатам рассмотрения материалов проверки было принято 12.11.2021.

Данное решение впоследствии было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, как было указано выше, принято вышестоящим налоговым органом 25.02.2022.

В решении арбитражного суда от 30.08.2022 по делу N А40-61401/22 установлено, что пропуск налоговым органом законодательно установленных сроков проведения мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов проверки было обусловлено тем, что представители должника противодействовали проведению проверки путем непредставления необходимых документов, т.е. был обусловлен объективными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для понижения очередности удовлетворения предъявленного налоговой службой требования к должнику, подтвержденного вступившим в силу решением о привлечении его к налоговой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений Закона о банкротстве, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, а оспариваемый судебный акт - оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-196659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко