Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1117/23 по делу N А32-28655/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-28655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика Михайловой Натальи Ивановны: представитель Санько О.В. по доверенности от 27.08.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Утриш-Ленд" (путем использования системы веб-конференции): представитель Попов А.С. по доверенности от 10.09.2021;

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хоста- Чай", Военблатова Юрия Александровича, Сидорец Полины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Утриш-Ленд", Военблатовой Мери Шалвовны, Кочконян Артура Грачевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2022 по делу N А32-28655/2022

по иску Военблатов Юрия Александровича, Сидорец Полины Сергеевны

к Михайловой Наталье Ивановне, Сараканиди Дмитрию Николаевичу, Гварлиани Хвиче Гвегнуевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УтришЛенд", акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", акционерного общества "Хоста-Чай"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Военблатов Юрий Александрович, Сидорец Полина Сергеевна (далее - истцы, Военблатов Ю.А., Сидорец П.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Михайловой Наталье Ивановне, Сараканиди Дмитрию Николаевичу, Гварлиани Хвиче Гвегнуевичу (далее - ответчики, Михайлова Н.Н., Сараканиди Д.Н., Гварлиани Х.Г.) о признании недействительными сделок:

- о признании недействительной ничтожной сделки дарения одной акции ЗАО "Хоста-Чай", совершенной Военблатовым Ю.А. и Сараканиди Д.Н. путем заключения договора дарения б/н от 02.11.2006;

- о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи 1432 акций ЗАО "Хоста-Чай", совершенной Сараканиди Д.Н. и Сидорец П.С. путем заключения договора купли-продажи б/н от 07.11.2006;

- о признании недействительной ничтожной сделки дарения 380 акций ЗАО "Хоста-Чай", совершенной Михайловой Н.И. и Гварлиани Х.Г. путем заключения договора дарения б/н от 19.09.2011;

- о признании недействительной ничтожной сделки дарения 1433 акций ЗАО "Хоста-Чай", совершенной Михайловой Н.И. и Сараканиди Д.Н. путем заключения договора дарения б/н от 19.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УтришЛенд" (далее - ООО "УтришЛенд"), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус"), акционерное общество "Хоста-Чай" (далее - АО "Хоста-Чай", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Признав доказанным факт пропуска истцами срока исковой давности, констатировав, что истцами не обоснован законный интерес в признании сделок недействительными и допущено злоупотребление правом, суд отказал в иске.

Акционерное общество "Хоста-Чай", Военблатов Ю.А., Сидорец П.С., общество с ограниченной ответственностью "Утриш-Ленд" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Хоста-Чай" просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/2022 является преюдициальным для настоящего спора.

Истцы Военблатов Ю.А., Сидорец П.С. просили решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что в отсутствие процессуальной активности истцов у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Сараканиди Д.Н. частично признал вину в ходе предварительного следствия. Вывод суда о злоупотреблении истцами правом не основан на преюдициальных фактах. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

Общество с ограниченной ответственностью "Утриш-Ленд" просило решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению третьего лица вынесенное решение противоречит законодательству и судебной практике. Суд оставил без исследования преюдициальное для настоящего спора постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края по уголовному делу N 1-479/2022. Михайловой Н.И. и Сараканиди Д.Н. заключено соглашение об отступном, о чем стороны умолчали, выдав сделку за безвозмездное дарение.

Также с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились лица, не привлеченные к участию в деле, - Военблатова Мери Шалвовна, Кочконян Артур Грачевич.

Военблатова Мери Шалвовна просила привлечь ее к участию в деле, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение принято о ее правах и обязанностях. Военблатова М.Ш. состоит в браке с истцом Военблатовым Ю.А., отчужденная в пользу Сараканиди Д.Н. акция находилась в общей собственности супругов.

Кочконян Артур Грачевич просил привлечь его к участию в деле, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение затрагивает права и законные интересы заявителя, может повлечь для него неблагоприятные последствия как бывшего акционера АО "Хоста-Чай". Обжалуемое решение послужит основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22557/2022 и удовлетворения исковых требований судами вышестоящих инстанций, бывшие акционеры будут восстановлены в реестре акционеров и приобретут обратно свои акции, вернув все денежные средства, полученные в рамках выкупа за акции.

В отзыве на апелляционные жалобы Михайлова Н.И. заявленные жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Военблатова Ю.А., Сидорец П.С., АО "Хоста-Чай", ООО "Утриш-Ленд" - без удовлетворения, производство по жалобам Военблатовой М.Ш., Кочконян А.Г. прекратить. Ответчица указывает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствуют требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истцов отсутствует подлежащий защите интерес в оспаривании сделок. Суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцами правом. Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/2022 не является преюдициальным для спора. Решением суда права и законные интересы Военблатовой М.Ш. и Кочконян А.Г. не затрагиваются.

Исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц - Военблатовой М.Ш. и Кочконян А.Г., апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Военблатова Мери Шалвовна утверждает, что на момент отчуждения Военблатовым Ю.А. одной акции по договору дарения в пользу Сараканиди Д.Н. заявитель состояла в браке с дарителем, акция являлась совместной собственностью супругов, в силу чего принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Кочконян Артур Грачевич ссылается на наличие у него статуса бывшего акционера общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителей, не привлекая их к участию в деле.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Обжалуемый судебный акт не содержат положений, затрагивающих права и обязанности Военблатовой М.Ш.; ее доводы со ссылкой на режим совместной собственности супругов не могут быть приняты во внимание, факт приобретения Военблатовым Ю.А. спорных акций за счет имущества супруги из материалов дела не следует. Заинтересованность Военблатовой М.Ш. в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование решения по иску о признании сделок недействительными.

Обязанность привлечения бывших акционеров к участию в деле об оспаривании сделок общества при условии, что данные акционеры в них участия не принимали, действующим законодательством не установлена. Кочконян А.Г. стороной оспариваемых сделок не являлся, оснований полагать, что решение принято о правах и обязанностях Кочконян А.Г. и что судебным актом созданы препятствия для осуществления принадлежащих данному лицу прав по отношению к сторонам спора не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что заявители Военблатова М.Ш. и Кочконян А.Г. не имеют права на подачу апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителей, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При таких условиях, учитывая, что заявители в настоящем деле не участвуют, не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в решении суда первой инстанции не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Военблатовой М.Ш. и Кочконян А.Г., их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности по отношению к участвующим в деле лицам на них не возложены, апелляционный суд не находит оснований для вывода о возникновении у Военблатовой М.Ш. и Кочконян А.Г. права на обжалование вынесенного по настоящему делу решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Военблатовой М.Ш. и Кочконян А.Г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Военблатов Ю.А. стал владельцем 100% уставного капитала ПАО "Хоста-Чай" в результате процедур, предусмотренных статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), осуществляемых под государственным контролем Банка России в соответствии с нормами статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ. Публикации соответствующих сведений в рамках обязательного раскрытия информации совершались обществом в общем доступе в сети Интернет на сайте уполномоченного агентства "Интерфакс".

В настоящий момент всеми акциями общества на праве собственности владеет ООО "Утриш Ленд".

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что бывший незаконный владелец акций общества Михайлова Наталья Ивановна инициирует судебные споры, которые касаются в том числе и прав на акции общества.

Так, в рамках арбитражного дела N А32-12542/2020 признаны недействительными решения двух внеочередных общих собраний акционеров, в которых Михайлова Н.И. не принимала участие, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, отражающие реальный статус Общества, дату принятия действующего устава и размер уставного капитала Общества.

По делу N А32-45325/2020 Михайлова Н.И. заявляла требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг общества, в результате которого число акций стало 5015707 шт. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-45325/2020 от 05.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.05.2022, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Истцы указывают, что в связи с расследованием СУ УВД по Сочи уголовного дела N 12101030003000084, возбужденного в отношении ответчика Сараканиди Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесения итогового судебного акта по уголовному делу возникли и стали известны обстоятельства, в соответствии с которыми Михайлова Н.И. получила в незаконное владение похищенный пакет акций, не имела права распоряжаться ими, и тем более не имела и не имеет права оспаривать какие-то действия общества, его органов и акционеров.

По мнению истцов в действительности законными собственниками акций общества являлись Военблатов Ю.А. и Сидорец П.С., что подтверждается следующим.

Адлерским районным судом Сочи Краснодарского края 12.05.2022 вынесено постановление по уголовному делу N 1-479/22 в отношении одного из бывших незаконных владельцев акций общества - Сараканиди Д.Н. Данным постановлением суда Сараканиди Д.Н. признан виновным в хищении путём мошенничества 1813 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Хоста-Чай" у Военблатова Ю.А.

Вследствие противоправных действий Сараканиди Д.Н. 21.09.2011 Михайлова Н.И. незаконно стала акционером общества, что также подтверждается материалами данного уголовного дела, получив в дар от Сараканиди Д.Н. похищенный пакет акций.

В постановлении Адлерского районного суда от 12.05.2022 по уголовному делу судом установлено, что Сараканиди Д.Н. имел перед Михайловой Н.И. непогашенные обязательства (абзацы 10 и 11 страницы 2 постановления). В счет погашения части данных обязательств у Сараканиди Д.Н. возник преступный умысел по завладению акциями общества, фактически принадлежавшими Военблатову Ю.А. и передаче их Михайловой Н. И. путем совершения мошеннических действий.

В результате противоправных действий Сараканиди Д.Н. Михайлова Н.И. 21.09.2011 получила в незаконное владение 1813 шт. акций общества, что на тот момент составило свыше 25% уставного капитала, по двум ничтожным сделкам дарения.

Из выданной регистратором общества справки об операциях, проведенных по лицевому счету Сараканиди Д.Н. за период 01.01.2007-31.12.2011 с обыкновенными акциями АО "Хоста-Чай", следует, что 21.09.2011 акции в количестве 1433 шт. получены Михайловой Н.И. от Сараканиди Д.Н. по договору дарения б/н от 19.09.2011.

В этот же день 21.09.2011 Михайлова Н.И. получила в дар еще 380 шт. акций общества от Гварлиани Х.Г. по договору дарения б/н от 19.09.2011, что подтверждается выданной регистратором справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Михайловой Н.И. за период 01.01.2011-31.12.2011.

Даритель акций Михайловой Н.И. - Сараканиди Д.Н., в свою очередь, 03.11.2006 получил в дар от Военблатова Ю.А. одну акцию общества по договору дарения б/н от 02.11.2006.

10.11.2006 Сараканиди Д.Н. также приобрел у Сидорец П.С. 1432 акции общества по договору купли-продажи б/н от 07.11.2006, что подтверждается выданной регистратором справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Сараканиди Д.Н. за период 03.11.2006-01.01.2007.

Другой даритель акций Михаловой Н.И. - Гварлиани Х.Г. - согласно установленным по уголовному делу фактам, не обладая умыслом на хищение, действуя под влиянием заблуждения со стороны Сараканиди Д.Н., распорядился принадлежащими Военблатову Ю.А. акциями.

От Военблатова Ю.А. 04.04.2006 по договору б/н Гварлиани Х.Г. приобрел одну акцию Общества, что подтверждается передаточным распоряжением от 04.04.2006.

Военблатов Ю.А., изначально являющийся реальным собственником мажоритарного пакета акций общества, и Сидорец П.С, а также номинальный владелец акций Гварлиани Д.Н. были введены в заблуждение Сараканиди Д.Н.

Истцы считают, что Сараканиди Д.Н. Военблатову Ю.А. было обещано привлечение инвестиций в общество и улучшение финансово-экономических показателей, что следует из фактов, установленных постановлением Адлерского районного суда от 12.05.2022.

Согласно материалам уголовного дела Сараканиди Д.Н. признал, что получил акции в количестве 1432 шт. от Сидорец П.С. формально, не оплачивая их, строго в рамках устных и заведомо недостоверных для Сараканиди Д.Н. устных договоренностей, а у Сидорец П.С. не имелось иных оснований передавать акции Сараканиди Д.Н. или каких-либо обязательств перед ним, что могло бы свидетельствовать о реальности этого договора купли-продажи.

Для цели получить возможность приобрести акции по договору купли-продажи ранее одна акция была получена Сараканиди Д.Н. от Военблатова Ю.А. Продать акции в обход предложения другим акционерам по нормам пункта 4.41 устава общества от 2006 года и нормам пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) было невозможно, поэтому предварительно одну акцию Сараканиди Д.Н. получил в дар.

По мнению истцов данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что денежные средства за акции Сараканиди Д.Н. не уплачивал, а все действия по переходу акций к нему в незаконное владение от собственников производились формально и под влиянием обмана с его стороны.

Тогда же Сараканиди Д.Н. признал, что подарил акции Михайловой Н.И. и уговорил номинального держателя акций Военблатова Ю.А. - Гварлиани Х.Г. - сделать то же самое, введя его в заблуждение. Эти сделки мотивированы наличием обязательств по возмещению морального вреда Сараканиди Д.Н. перед Михайловой Н.И. и в счет погашения данных действий Сараканиди Д.Н. предпринял мошеннические действия по хищению ценных бумаг у бенефициарного владельца акций - Военблатова Ю.А., в результате которых Михайлова Н.И. стала незаконным владельцем акций общества в количестве 1813 штук, ранее принадлежавших Военблатову Ю.А. Указанные факты отражены в абзацах 4-6 страницы 3, абзацах 1-4 страницы 4 итогового постановления от 12.05.2022 по данному уголовному делу.

Подозреваемый по тому же делу Гварлиани Х.Г. в объяснениях по уголовному делу, протоколе допроса от 05.10.2021 и протоколе дополнительного допроса от 19.10.2021 подтвердил, что был номинальным приобретателем акций общества, а всеми приобретаемыми на его имя акциями, как предполагалось, будет распоряжаться Военблатов Ю.А.

Также Гварлиани Х.Г. указал, что отчуждение акций Михайловой Н.И. произведено им без каких-либо его обязательств перед ней по просьбе Сараканиди Д.Н., у которого с Михайловой Н.И. были общие дела и свои договоренности.

Гварлиани Х.Г. полагал, что Военблатов Ю.А. согласовал такой переход права собственности и, по его мнению, акции таким образом он дарил Сараканиди Д.Н., формально, по его просьбе оформляя сделку на Михайлову Н.И. Также данным протоколом подтверждено, что, со слов Военблатова Ю.А., у Сараканиди Х.Г. перед Михайловой Н.И. был долг более 50 млн. руб. и он совершил отчуждение долей в уставном капитале сразу нескольких предприятий для его погашения.

В результате указанных сделок Михайлова Н.И., не имеющая никакого отношения к обществу, стала незаконным владельцем 1813 шт. акций общества, что составило 25,083 % от общего количества акций общества и повлекло за собой причинение ущерба Военблатову Ю.А. в особо крупном размере.

Таким образом, с учётом установленных в постановлении Адлерского районного суда Сочи от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 и подтверждённых материалами уголовного дела фактов истцы утверждают, что Михайлова Н.И. получила в дар по ничтожным договорам дарения от 21.09.2011 акции АО "Хоста-Чай", ранее похищенные у Военблатова Ю.А.

В данном случае реальным собственником акций являлся Военблатов Ю.А., при этом Сараканиди Д.Н., действуя самостоятельно, введя в заблуждение Гварлиани Х.Г., распорядился чужими акциями, фактически принадлежащими Военблатову Ю.А., осуществив хищение пакета акций в количестве 1813 штук.

Аналогичным образом, как полагают истцы, следует оценивать в качестве ничтожных сделки по получению Сараканиди Д.Н. одной акции в дар от Военблатова Ю.А. и последующей сделки по получению в отсутствие реальных расчётов 1432 шт. акций АО "Хоста-Чай" от Сидорец П.С., как направленные на хищение ценных бумаг, что установлено вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу.

Материалами уголовного дела установлено, что акции АО "Хоста-Чай", ранее оформленные на Гварлиани Х.Г., фактически приобретались Военблатовым Ю.А., в договорах купли-продажи расписывался Военблатов Ю.А., расчёты с продавцами вёл Военблатов Ю.А., пакетом акций на общих собраниях голосовал Военблатов Ю.А. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе предварительного следствия Гварлиани Х.Г.

Кроме того, Военблатов Ю.А. признан потерпевшим в отношении указанного пакета ценных бумаг.

Решение по делу N А32-12542/2020 по иску Михайловой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания акционеров затрагивает интересы тех лиц, которые реально являлись акционерами общества, то есть истцов, нарушает их право на управление обществом, указанное в статьях 65.2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 31 Закона N 208-ФЗ.

При этом Михайлова Н.И. оспаривает приобретение обществом публичного статуса, дополнительный выпуск ценных бумаг, тогда как в рамках дела N А32-45325/2020 в удовлетворении требований Михайловой Н.И. отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов с иском по настоящему делу.

Как указывают в своих отзывах Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., истец Военблатов Ю.А. ввиду отсутствия собственных денежных средств обратился к ответчикам - Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., которых связывали дружеские и родственные отношения, с просьбой о помощи в содействии выкупа акций ЗАО "Хоста-Чай" у акционеров указанного общества, путем вложения денежных средств, принадлежащих ответчикам - Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г.

По предварительной договоренности между ними по окончании выкупа всех акций истец Военблатов Ю.А. обязался передать по 25% общего пакета акций ЗАО "Хоста-Чай" Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. (в совокупности 50%). Оставшиеся 50% общего пакета акций общества Военблатов Ю.А. должен был распределить между собой и сыном Военблатовым М.Ю.

Военблатов Ю.А. изначально подарил по 1 акции Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., в качестве входа в ЗАО "Хоста-Чай", что подтверждается договором дарения N 64 от 04.04.2006, заключенным с Гварлиани X Г и договором дарения N 68 от 02.11.2006, заключенным с Сараканиди Д.Н.

Приобретение Гварлиани Х.Г. и Сараканиди Д.Н. акций ЗАО "Хоста-Чай" осуществлялось на основании договоров купли-продажи акций. В совокупности по состоянию на 2011 год:

- Сараканиди Д.Н. владел следующим пакетом акций: 1433 штуки акции обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чай" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р, номер лицевого счета 414, номинальной стоимостью 1 руб., что составляло 19% от общего пакета акций ЗАО "Хоста-Чай";

- Гварлиани Х.Г. владел следующим пакетом акций: 1214 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чаи" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р, номер лицевого счета 403, номинальной стоимостью 1 руб., что составляло 17% от общего пакета акций ЗАО "Хоста-Чай".

Акции приобретались Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных не с Военблатовым Ю.А., а с третьими лицами.

Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. не вмешивались в деятельность ЗАО "Хоста-Чай", занимаясь иными проектами. Со слов Военблатова Ю.А. ЗАО "Хоста-Чай" являлось убыточным предприятием, для развития которого постоянно требовались денежные вложения.

В 2011 году к Сараканиди Д.Н. обратилась его партнер по другим проектам Михайлова Н.И., которая заинтересовалась проектом ЗАО "Хоста-Чай" и хотела инвестировать в данный проект денежные средства при условии, что Сараканиди Д.Н. передаст ей 25% акций от общего пакета ЗАО "Хоста-Чай".

Поскольку, Сараканиди Д.Н. владел 19% акций от общего пакета ЗАО "Хоста-Чай", а для реализации сделки с Михайловой Н.И. требовалось еще 6%, которых у последнего не было, он обратился к Гварлиани Х.Г., попросив последнего подарить ему 6% акций от общего пакета, что в совокупности составило бы 25% акций от общего пакета, которые Сараканиди Д.Н. мог передать Михайловой Н.И. - новому потенциальному инвестору ЗАО "Хоста-Чай". Гварлиани Х.Г. не был знаком с Михайловой Н.И., но согласился помочь другу Сараканиди Д.Н. и подарить ему 6% акций от общего пакета ЗАО "Хоста-Чай".

На момент отчуждения ими своих акций, Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. были убеждены Военблатовым Ю.А. в том, что предприятие ЗАО "Хоста-Чай" является убыточным и нужны денежные вливания на постоянной основе.

Ввиду возникшего между Гварлиани Х.Г. и Военблатовым Ю.А. конфликта из-за обмана Военблатовым Ю.А. основных инвесторов ЗАО "Хоста-Чай" - Гварлиани Х.Г. и Сараканиди Д.Н., Гварлиани Х.Г. принял решение выйти из состава акционеров ЗАО "Хоста-Чай", путем переоформления оставшихся у него акций в эквиваленте 11% на имя родственника Военблатова Ю.А. (по указанию последнего), при условии, что Военблатов Ю.А. выплатит Гварлиани Х.Г. все денежные средства, которые Гварлиани Х.Г. вложил в ЗАО "Хоста-Чай" и которые до настоящего времени Гварлиани Х.Г. от Военблатова Ю.А. не получены.

Кроме того, Сараканиди Д.Н., по тем же причинам (отсутствие дивидендов и прибыли, наличие затрат административного и финансового характера) подарил свои личные акции Михайловой Н.И. на основании договора дарения. При этом Михайлова Н.И. желала дальше работать и привлекать инвестиции для развития ЗАО "Хоста-Чай".

По заключенному между Сараканиди Д.Н. (даритель) и Радько Валерием Константиновичем, действующим от имени Михайловой Н.И. (одаряемая) и удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой Светланой Валерьевной, зарегистрированному 19.09.2011 в реестре за N 1-1043, договору 23AA0771667 от 19.09.2011 даритель передал в собственность одаряемой 1433 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чай" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р, номер лицевого счета 414, номинальной стоимостью 1 руб. (пункты 1.1, 3.1).

По заключенному между Гварлиани X.Г. (даритель) и Радько Валерием Константиновичем, действующим от имени Михайловой Н.И. (одаряемая) и удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой Светланой Валерьевной, зарегистрированному 19.09.2011 в реестре за N 1-1044, договору 23АА0771666 от 19.09.2011 даритель передал в собственность одаряемой 380 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чай" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р, номер лицевого счета 403, номинальной стоимостью 1 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Указанные договоры дарения акций имеют одинаковые условия.

Из пунктов 3.1. договора следует, что у одаряемого перед дарителем встречного обязательства на момент заключения настоящего договора нет. Мотив дарения - благодарность дарителя за оказанную одаряемой моральную поддержку.

На момент совершения сделок дарения учредительным документов общества являлся Устав ЗАО "Хоста-Чай" (в редакции N 2), утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 02/2006 от 08.12.2006).

В данном уставе закреплены следующие положения:

- пунктом 4.38 согласовано, что акционеры общества имеют право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества любым лицам, с учетом пунктов 4.38, 4.39 настоящего Устава. Наследники акционера либо правопреемники акционера, являющегося юридическим лицом, имеют право на акции, получаемые в порядке наследования (правопреемства), независимо от согласия других акционеров;

- пунктом 4.39 установлено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них;

- пунктом 4.40 определено, что если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций, преимущественное право на приобретение акций получает общество;

- пунктом 4.41 регламентировано, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции;

- пунктом 4.42 закреплено, что в случае если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение одного месяца со дня такого извещения, акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение одного месяца со дня такого извещения общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам;

- на основании пункта 4.43 срок осуществления преимущественного права, предусмотренный Уставом общества, должен быть не менее, 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права;

- в порядке пункта 4.44 при продаже акций с нарушением преимущественного, права приобретения любой акционер общества и (или) общества, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя;

- по правилам пункта 4.46 все споры по вопросам приобретения и реализации акций разрешаются в судебном порядке.

Следовательно, учитывая что Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., являвшиеся акционерами закрытого акционерного общества "Хоста-Чай" произвели отчуждение принадлежащих им полностью оплаченных акций не по договорам купли-продажи, а по надлежаще оформленным нотариально удостоверенным письменным договорам дарения от 19.09.2011, то в силу статей 2, 7 Закона N 208-ФЗ совершенные ими безвозмездные сделки являются действительными, так как при их совершении не были нарушены права и интересы, как общества, так и его акционеров, поскольку для отчуждения принадлежащих им вышеуказанных акций не требовалось получения предварительного согласия от остальных акционеров общества или от общества.

Поскольку выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 21.09.2011 (15:31), выданной Потемкиной Н.А., являющейся уполномоченным лицом регистратора ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест", подтверждается, что Михайлова Н.И. зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и имеет на своём лицевом счете N 421 на указанную дату и время 1813 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чай" номиналом 1 руб. каждая, государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р, а также принимая во внимание, что о переходе к Михайловой Н.И. прав на эмиссионные ценные бумаги общества, ранее принадлежавшие Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., не только регистратор, но и общество было проинформировано 21.09.2011, в деятельности которого она принимала участие как акционер и как член Совета директоров ЗАО "Хоста-Чай", оказывая обществу неоднократно материальную помощь, то у общества и акционеров, по мнению ответчиков Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., не имеется не только оснований для оспаривания вышеназванных сделок, но и пропущены сроки исковой давности по недействительным сделкам, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 7 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии со статьей 64, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от 22.10.2021 между Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. из материалов уголовного дела N 12101030003000084, возбужденного от 05.08.2021 старшим следователем СЧ СУ УВД по Сочи майором юстиции Журавлевым И.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сараканиди Д.Н., а также материалами, приобщенными к делу N А32-28655/2022, ранее истребованными судом на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 у АО "Регистраторское общество "Статус" и нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой СВ. (протокол очной ставки от 22.10.2021 между Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г.).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцы указывают, что они не являются владельцами акций общества, но и не оспаривают сделку по продаже Военблатовым ЮА. 100% акций третьему лицу ООО "Утриш Ленд", не требуют возврата акций.

В этой связи признание спорных сделок недействительными даже без применения последствий недействительности ничтожной сделки дает возможность истцам защититься от притязаний постороннего лица на участие в управлении обществом и оспаривании решений его органов, а также сделок, которые сами истцы совершали в рамках консолидации акций Военблатовым Ю.А. и обратного расчета по ним.

Апелляционная коллегия судей признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между Военблатовым Ю.А. и ответчиком Михайловой Н.И. в процессе хозяйственной деятельности между Военблатовым Ю.А., выступающим от имени ПАО "Хоста-Чай" и Михайловой Н.И., как акционером ПАО "Хоста-Чай" возникли разногласия, явившиеся предметом рассмотрения многочисленных судебных производств.

В рамках настоящего дела основанием для предъявления истцами требований к ответчикам является постановление Адлерского районного суда Сочи Краснодарского края от 12.05.2022, на основании которого уголовное дело N 12101030003000084 в отношении Сараканиди Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем Военблатов Ю.А. на момент возбуждения уголовного дела собственником акций ПАО "Хоста-Чай" не являлся, продав их ООО "Утриш-Лэнд" в размере 100% и получив за них соответствующее вознаграждение, что являлось доказательством отсутствия причиненного Военблатову Ю.А. ущерба, а также подтверждало тот факт, что Военблатов Ю.А. вернул себе спорные акции, которыми впоследствии распорядился.

Как указывают истцы, бывший незаконный владелец акций общества Михайлова Н.И. инициирует судебные споры, которые касаются в том числе и прав на акции общества.

По размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям судебные споры между Михайловой Н.И. и ЗАО "Хоста-Чай" (АО "Хоста-Чай", ПАО "Хоста-Чай") имеют место начиная с 2016 года (судебные производства: N А32-35223/2016, N А32-24387/2016, N А32-12542/2020, N А32-23719/2020, N А32-45325/2020, N А32-22557/2022).

В период с 2011 года по 2017 год ответчик Михайлова Н.И. являлась членом Совета директоров АО "Хоста-Чай". На протяжении десяти лет (с 2011 года по 2022 год) истец Военблатов Ю.А. взаимодействовал с ответчиком Михайловой Н.И., принимая ее как акционера.

Судом первой инстанции принято во внимание, что принадлежность акций изначально Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., а затем и Михайловой Н.И. не была оспорена, начиная с 2006 года участие Михайловой Н.И. как акционера документально зафиксировано в протоколах общего собрания акционеров, равно как и ее участие в судебных разбирательствах, в которых Михайлова Н.И. защищала свои права, как акционера ЗАО "Хоста-чай" (АО "Хоста-Чай", ПАО "Хоста-Чай").

Оспаривая принадлежность акций Михайловой Н.И., истцы просили признать недействительными состоявшиеся 16 лет назад ничтожные сделки дарения между Военблатовым Ю.А. и Сараканиди Д.Н., купли-продажи 1432 акций между Сараканиди Д.Н. и Сидорец П.С.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона N 208-ФЗ при отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции учтено, что истцы просят признать сделки дарения и купли-продажи акций, совершенные в 2006 году и в 2011 году, ничтожными, однако ранее в ситуации осведомленности истцов о статусе Михайловой Н.И. на протяжении длительного периода времени в качестве акционера общества не заявляли аналогичных требований вплоть до 2022 года, признавали участие всех ответчиков как акционеров.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как установлено судом, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на N 21.09.2011 (15:31), выданной Потемкиной Н.А., являющейся уполномоченным лицом Регистратора ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест", подтверждается, что Михайлова Н.И. зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и имеет на своём лицевом счете N 421 на указанную дату и время 1813 штук акций обыкновенных именных ЗАО "Хоста-Чай" номиналом 1 руб. каждая, государственного регистрационного номера выпуска 1-01-58243-Р. О переходе к Михайловой Н.И. прав на эмиссионные ценные бумаги общества, ранее принадлежавшие Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., не только Регистратор, но и общество были проинформированы 21.09.2011, в деятельности которого она принимала участие как акционер и как член Совета директоров ЗАО "Хоста-Чай", оказывая обществу неоднократно материальную помощь.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестной реализации истцами принадлежащих им процессуальных прав и пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ЗАО "Хоста-чай" сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально уставный капитал составлял 7228 руб. и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Михайлова Н.И. с 19.09.2011 является акционером общества. Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, от 07.12.2016 и от 05.10.2018 номер лицевого счета 1503437.

Сведения о Михайловой Н.И. как акционере АО "Хоста-чай" внесены в реестр акционеров общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 21.09.2011, 07.12.2016, 05.10.2018. Кроме того, Михайлова Н.И. в период с 2011 по 2017 годы являлась членом Совета директоров общества.

Между тем, в исковом заявлении истцов не приведены доводы в обоснование позиции о причинах пропуска срока исковой давности по оспариваю сделок договоров дарения от 2011 года Михайловой Н.И. от Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г., равно, как и совершенных сделок в 2006 году. Ссылаясь на материалы уголовного дела N 12101030003000084, истцы указывают, что изначально знали о том, что акции не принадлежат ни Сараканиди Д.Н., ни Гварлиани Х.Г. В апелляционных жалобах истцы также не указывают причин, которые препятствовали своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы первой судебной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности с учетом истечения более 16 лет с момента возникновения у Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. прав на акции ЗАО "Хоста-Чай" и более 10 лет с момента совершения Сараканиди Д.Н. и Гварлиани Х.Г. в пользу Михайловой Н.И. сделок дарения акций, отсутствия за указанные периоды судебных споров, направленных на оспаривание между указанными лицами сделок со стороны истцов.

Ссылки апелляционных жалоб на преюдициальность постановления Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/2022 признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может устанавливать виновность Сараканиди Д.Н. в совершении преступления.

АО "Хоста-Чай" и Военблатов Ю.А., указывая, что уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию, считают, что постановлением о прекращении уголовного дела от 12.05.2022 установлена вина Сараканиди Д.Н. и обстоятельства совершения преступления.

Вопреки мнению апеллянтов сам по себе факт привлечения Сараканиди Д.Н. по деликту к уголовной ответственности не освобождает арбитражный суд от исследования обстоятельств настоящего дела, а истцов - от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В поименованном постановлении Адлерского районного суда города Сочи отсутствуют какое-либо исследование доказательств, выводы о законности (незаконности) сделок по передаче акций Михайловой Н.И., о незаконности владения Михайловой Н.И. акциями АО "Хоста-Чай" в количестве 1813 штук.

Указание Военблатова Ю.А. на то, что акций в количестве 1813 шт. находились у него на праве собственности и были незаконно изъяты Сараканиди Д.Н. и переданы Михайловой Н.И. опровергается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.01.2006 по 31.12.2007, при этом Военблатов Ю.А. не обращался с иском об истребовании акций у незаконного владельца.

Ссылка в рамках настоящего дела на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 не опровергает того обстоятельства, что, как уже было указано, с 2011 года ответчики сами признавали истца в качестве акционера общества, в том числе до 2017 года уведомляли о проведении общих собраний, истец являлся членом совета директоров общества, Военблатов Ю.А. в целях реализации прав, предусмотренных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, выкупил акции Михайловой Н.И., перечислив денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Доводы жалоб АО "Хоста-Чай", Военблатова Ю.А., Сидорец П.С. о необходимости оставления иска без рассмотрения во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Судом учтено, что представитель Военблатова Ю.А. по доверенности Школьник М.И. принимал участие в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств (документов у нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., регистратора АО "Регистраторское общество "Статус"), которое было удовлетворено судом. Кроме того, настоящее дело находилось на рассмотрении суда более 5-ти месяцев, собрано 3 тома материалов дела, истребованы дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем целесообразность в оставлении иска без рассмотрения отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

Ссылку заявителей в апелляционных жалобах на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-28655/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Хоста-Чай", Военблатова Юрия Александровича, Сидорец Полины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Утриш-Ленд" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Военблатовой Мери Шалвовны, Кочконян Артура Грачевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина