Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2477/23 по делу N А40-199790/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-199790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-199790/22,

по иску ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (ОГРН 5147746163770)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

о признании незаконными действий ФКР г. Москвы и обязании ФКР г. Москвы отменить начисленную неустойку

при участии в судебном заседании от истца: Иванов К.В. по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик):

- признании незаконными действий по начислению неустойки по договору N ПКР-006209-20 от 23.11.2020 по системам ремонт фасада за период с 21.08.2021 по 06.10.2021, ремонт подъездов за период с 30.08.2021 по 21.10.2021 и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период с 31.07.2021 по 09.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, ремонт крыши за период с 09.03.2021 по 19.03.2021;

- об обязании отменить начисленную неустойки по договору N ПКР-006209-20 от 23.11.2020 по системам ремонт фасада за период с 21.08.2021 по 06.10.2021, ремонт подъездов за период с 30.08.2021 по 21.10.2021 и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период с 31.07.2021 по 09.08.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, ремонт крыши за период с 09.03.2021 по 19.03.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" заключен договор N ПКР-004120-19 от 20.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 26, к. 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 12.6.1. 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней)% - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Как указывает истец, в его адрес от ответчика поступила претензия от 01.11.2021 N ФКР-ПИР-5621/21 с требованием уплаты неустойки в размере 2 386 095 руб. 23 коп., а затем корректировочная претензия на сумму неустойки в размере 1 683 957 руб. 09 коп.

Полагает, что начисление неустойки по системам ремонт фасада за период с 21.08.2021 г. по 06.10.2021 г., ремонт подъездов за период с 30.08.2021 г. по 21.10.2021 г. и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период с 31.07.2021 г. по 09.08.2021 г., ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) за период с 01.02.2021 г. по 19.03.2021 г., ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) за период с 01.02.2021 г. по 19.03.2021 г., ремонт крыши за период с 09.03.2021 г. по 19.03.2021 г. является необоснованным, поскольку ответчиком не учитываются продление сроков выполнения работ согласно дополнительным соглашениям, приостановки работ, праздничные дни, сроки переноса работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия ответчика по начислению неустойки незаконным, а также просит обязать Фонд отменить начисленную неустойку, при этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец заявил возражения относительно размера начисленной неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, нарушения, допущенные генподрядчиком, подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту.

Неустойка рассчитана с учётом актов приостановки и возобновления работ утвержденными сторонами, иных актов, на которые ссылается истец, суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Такой способ защиты, как требования о признании начисления и взыскания неустойки незаконным, признания требования незаконным, признания получения денежных средств незаконным, обязании отозвать требование не соответствуют способам защиты права, установленным ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В рамках договора ПКР-004120-19 АО "Акционерный банк Россия" была выдана банковская гарантия N ЭБГ-01303-2020, сумма спорной неустойки начисленной ответчиком была возмещена Гарантом по требованиям ФКР-ПИР-5621/21 и ФКР-ПИР-3382/21, на эти же требования ссылается истец.

Спорная сумма неустойка начислена по договору ПКР-004120-19, истец ошибочно ссылается в том числе на то, что неустойка начислена по договору ПКР-006209-20, начисление неустойки в рамках договора ПКР-004120-19 подтверждается предоставленными в материалы дела истцом претензиями, актами приемки и возобновления и приемки работ.

На основании изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы статьи 375.1 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Ответчик не получил денежного возмещения и не извлек какой-либо выгоды, следовательно, права истца не нарушены.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Следовательно, истцом не может заявляться о применении 333 статьи ГК РФ.

При этом размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-199790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова