Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-28004/23 по делу N А41-81333/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-81333/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-81333/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновис групп" (далее - ООО "Техновис групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мэйджор Авто Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мэйджор Авто Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-81333/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между ООО "Мэйджор Авто Комплекс" (Продавец) и ООО "Техновис групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4966, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Geely Tugella (VIN L6T7852D1ND039637).

В связи с тем, что, по мнению ответчика, в указанном выше Автомобиле имеется недостаток, 28 февраля 2023 года между Сторонами было заключено Соглашение о проведении экспертизы о наличии неисправности мультимедийной системы в автомобиле Geely Tugella (VIN L6T7852D1ND039637).

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено Экспертному Бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО (ИП Матвеев С.С.) и оплата возложена на ООО "Мэйджор Авто Комплекс".

ООО "Мэйджор Авто Комплекс" выполнило свои обязанности по Соглашению, что подтверждается Актом экспертного исследования N 23/26 от 18 апреля 23 года.

Пунктом 9 Соглашения установлено, что в случае если по результатам проведенной экспертизы будет установлено отсутствие недостатков и/или отсутствие вины Продавца (Истца) и/или изготовителя Автомобиля в возникновении недостатков, Покупатель (Ответчик) обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения экспертного заключения возместить Продавцу убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Актом экспертного исследования установлено, что в автомобиле Geely Tugella (VIN L6T7852D1ND039637) система мультимедиа исправна. С текстом заключения Ответчик ознакомился 12.05.2023.

Задолженность Ответчика перед Истцом за понесенные расходы составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

31.05.2023 истцом была направлена претензия, в соответствии с которой он просил Ответчика оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Однако требование Истца не было удовлетворено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Акта экспертного исследования N 23/26 от 18.04.2020 (3) (далее - Акт), основанием производства экспертного исследования стало выявление Ответчиком производственных недостатков в системе мультимедиа Автомобиля.

Недостатки выражались в следующем: при движении Автомобиля при разговоре по телефону, подключенному к системе мультимедиа Автомобиля через Bluetooth, собеседник не воспринимает значительную часть голосовой информации, при включении стеклоочистителей в режим очистки стекла собеседник слышит громкий скрип.

В ходе экспертизы установлено, что при скорости движения Автомобиля 10-15 км/ч передача речевой информации оценивается как "Плохо" (14 правильных слогов, 28%), при скорости 20-40 км/ч о передача речевой информации оценивается как "Удовлетворительно" (неправильно услышано 26 слогов, 52%), при скорости 120-130 км/ч передача речевой информации оценивается как "Плохо" (9 правильно услышанных слогов, 18%).

Экспертом установлено, что при включении в тракт связи системы мультимедиа Автомобиля, которая подключена к телефону в режиме громкой связи через соединение Bluetooth, разборчивость речи значительно снижается. Кроме того, эксперт отметил, что при включении стеклоочистителей Автомобиля в динамики принимающего устройства слышался скрежет, вызванный перемещением щеток стеклоочистителей по ветровому стеклу.

Отвечая на вопросы, поставленные на разрешение экспертного исследования, эксперт указал, что при включении в тракт связи системы мультимедиа Автомобиля, которая подключена к телефону в режиме громкой связи через соединение Bluetooth, разборчивость речи значительно снижается. При этом, чем выше скорость Автомобиля, тем разборчивость речи хуже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Актом полностью подтверждается наличие заявленных Ответчиком недостатков в Автомобиле, соответственно, оснований для возмещения Продавцу стоимости экспертизы согласно пункту 9 Соглашение от 28.02.2023 не имеется.

Из содержания пункта 9 Соглашения от 28.02.2023 следует, что сторонами согласована строгая дизъюнкция "или" при указании обстоятельств возмещения расходов на проведение экспертизы (отсутствие недостатков и/или отсутствие вины продавца и/или изготовителя автомобиля), то есть достаточно установить одно из условий, а не их совокупность.

Как указано выше, из содержания экспертного исследования следует, что эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток не является дефектом, поскольку производителем качества передачи речи и ее разборчивость при разговоре по телефону через соединение Bluetooth не нормируется, следовательно, с технической точки зрения это не является дефектом.

Экспертом указано, что такой недостаток не является дефектом с технической точки зрения, поскольку производителем не установлено, какое значение артикуляционной разборчивости речи допустимо при работе системы мультимедиа.

Между тем, указанное выше не исключает наличие заявленного ответчиком недостатка, экспертом такой недостаток не исключен.

Таким образом, поскольку из указанного заключения следует наличие недостатков, то в соответствии с пунктом 9 Соглашения от 28.02.2023 правомерно отнесены на Продавца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-81333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов