Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12694/24 по делу N А41-81333/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-81333/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Мэйджор Авто Комплекс"

к ООО "ТЕХНОВИС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВИС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4966 от 07.09.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Geely Tugella (VIN L6T7852D1ND039637), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

28.02.2023 между сторонами было заключено соглашение о проведении экспертизы о наличии неисправности мультимедийной системы в автомобиле Geely Tugella (VIN L6T7852D1ND039637), в связи с тем, что в указанном транспортном средстве имеются недостатки.

Проведение экспертизы было поручено экспертному бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО (ИП Матвеев С.С.), оплата возложена на истца.

Пунктом 9 соглашения установлено, что в случае если по результатам проведенной экспертизы будет установлено отсутствие недостатков и/или отсутствие вины продавца и/или изготовителя автомобиля в возникновении недостатков, покупатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения экспертного заключения возместить продавцу убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Актом экспертного исследования установлено, что в спорном автомобиле система мультимедиа исправна. С текстом заключения ответчик ознакомлен.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составила 60 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что актом экспертного исследования N 23/26 от 18.04.2020 подтверждается наличие заявленных ответчиком недостатков в транспортном средстве, в связи с чем оснований для возмещения продавцу стоимости экспертизы согласно пункту 9 соглашения от 28.02.2023 не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-81333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина