Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-89072/22 по делу N А40-191008/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-191008/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Главрыбвод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-191008/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН: 1154101001757) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764)

о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 185 999,19 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.08.2021 г. должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Анадыре Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в соответствии с пунктами 32-45 Административного регламента ФСБ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 16.10.2020 года N 476 проводился осмотр места осуществления рыболовства - рыболовный участок N 96, предоставленный в пользование юридическому лицу ФГБУ "Главрыбвод", расположенный в Чукотском автономном округе в пределах внутренних морских вод Российской Федерации в Анадырском лимане Западно- Беринговоморской зоны;

- при проведении проверки установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 07.08.2021 г. по 24 часа 00 минут 11.08.2021 г. ФГБУ "Главрыбвод" при организации любительского рыболовства на рыболовном участке N 96 через своего работника - инструктора спортивного рыболовства Луценко Е.А., на основании разрешения на добычу (вылов водных биологических ресурсов от 18 июня 2021 года N 412021061600 и договора пользования рыболовным участком N 969/2019-л от 14 ноября 2019 г. (границы рыболовного участка: длина - 1100 м.; ширина - 100 м.; береговая полоса Анадырского лимана с левой стороны автодороги Аэропорт-10причал-1100 м.) не имея законных оснований (в связи с выбором объема (квоты) добычи кеты по разрешению), произвело выдачу гражданам 21 путевки с номерами 086641, 086642, 086812, 086813. 086818, 086820, 086824, 086827-086833, 086836-086842, допустив тем самым превышение пределов выделенной квоты добычи (вылова) водного биоресурса кета на 321 килограмм 911 грамм, по которым также превысило объем и количество добытой (выловленной) кеты, установленной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов на 321 килограмм 911 грамм и представило в территориальный орган Росрыболовства сведения о добычи (вылове) по состоянию на 10.08.2021 г. с искажением фактических размеров улова кеты на 328 килограмм 911 грамм;

- вступившим в законную силу постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17.02.2022 по делу N 5-2/2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное Бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 410,22 руб.;

- вышеуказанными действиями ответчика нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п. п. "а" п 51, п. 52.6, п. 52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 г. N267, в связи с чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 185 999,19 руб.;

- поскольку направленная 19.05.2022 в адрес ответчика претензия об оплате причиненного ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом N 52-ФЗ от 24.04.1995 г. "О животном мире", Федеральным законом N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Решением от 29.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о том, что по состоянию на 14.08.2021 г. фактически отсутствовало превышение разрешенного к вылову объема рыбы кеты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- ответчиком причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания рыбы (кета) в количестве 321 кг 911 грамм в результате его незаконной добычи (вылова) учреждением;

- ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 30.11.2022 г., а дополнения к жалобе поданы посредством электронной подачи документов 27.12.2022, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно дополнения поданы за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 21.12.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 27.12.2022 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе заявителю не возвращается, поскольку подано в электронном виде.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-191008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина