Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-29/23 по делу N А12-10060/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-10060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-10060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (ОГРН 1023402023094, ИНН 3435037146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате уборки затопленных помещений в размере 63 900 руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм, уведомляющих о необходимости устранить затопления в размере 1 785 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб.

24 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома" ущерб в размере 63 900 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 785,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Прома" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 651,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2010 года серии 34 АА N 078517 и не оспаривается ответчиком.

Начиная с 2017 года в подвальных помещениях ООО "Прома" регулярно происходят затопления. Причинами затопления истец указывает функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с затоплениями помещений и уборкой этих помещений по договорам возмездного оказания услуг в 2021 - 2022 годах, а так же в связи с направлением в адрес истца телеграмм о необходимости составления актов обследования и необходимости уборки помещений после затопления.

Ответчик факты затоплений и несения истцом расходов по уборке помещений и направлению телеграмм не отрицал. Спор у сторон связан с причиной затоплений и соответственно наличием вины управляющей организации в таких затоплениях.

При рассмотрении спора установлено, что причиной затоплений является засор трубопровода канализации в подвальном помещении из-за неправильной эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир, а именно попадание в канализацию посторонних предметов в систему канализации.

Ответчик полагает, что в этом случае вина управляющей организации в причинении истцу ущерба от затоплений отсутствует.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

По смыслу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39Жилищного кодекса).

В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса.

В пункте 16 статьи 161 Жилищного кодекса указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта

2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом указанных норм суд полагает, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В силу ст. ст. 2, 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только при доказанности наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств.

Доказательств наличия таких обстоятельств управляющая компания не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления и повреждения помещений стоками из системы бытовой канализации.

То обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации, не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку, ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

Ответчик, зная о повторяющихся засорах участка канализации, при должной степени заботливости должен принять меры к их дальнейшему недопущению, так как жильцы вышерасположенных квартир известны управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы в материалы дела не представлено. Ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия его вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о систематическом затоплении подвальных помещений, управляющая компания получает соответствующие аварийные заявки, участвует в составлении актов о причиненном ущербе и устранении протечек. Вместе с тем, как уже было сказано выше, достаточных мер для предупреждения протечек не принимает, тогда как именно ответчик должен обеспечивать содержание мест общего пользования в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло не по его вине, а по вине неустановленных третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, т. к. управляющая компания как коммерческая организация несет ответственность за вред и при отсутствии вины.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт затопления спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Прома", исходя из того, что согласно актам о затоплении нежилого помещения от 18.05.2021, 08.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 11.02.2022, 03.03.2022 затопление нежилого помещения произошло по причине засора трубопровода канализации, доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истца, документально не опровергнута, в связи с чем правомерно возложили ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, удовлетворив исковые требования.

В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-10060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова