Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42823/22 по делу N А56-60453/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-60453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сидоров В.В., на основании доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: представитель Дягель Ю.И., на основании доверенности от 27.10.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42823/2022) акционерного общества "Ладога Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-60453/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Ладога Телеком"

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор электронного правительства"

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк"

об установлении факта отсутствия вины принципала,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор электронного правительства" (далее - Учреждение) об установлении факта отсутствия вины принципала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - Банк).

Решением от 22.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что бенефициар незаконно предъявил требование о выплате банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло ни в момент предъявления требования о выплате гарантии, и также в будущем, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (бенефициар, заказчик) и Обществом (принципал, исполнитель) был заключен государственный контракт N 320К-17 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение обязательств по контракту между Банком (гарант) и Обществом 18.12.2017 заключено соглашение N ЕТ4417-И/038854 о предоставлении Банковской гарантии (далее - соглашение), в соответствии с которым гарант выдал бенефициару банковскую гарантию от 19.12.2017 N ЕТ4417-И/038854 на сумму 7 200 000 руб.

Согласно пункту 6.2.1 технического задания - приложение N 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, в рамках выполнения работ по сопровождению системы исполнителем обеспечивается прием обращений и консультирование пользователей по вопросам, связанным с эксплуатацией системы, по системе БИЗОН, по электронной почте, а также по телефону "горячей линии" в рабочие дни с 09:00 до 21:00 часов по Московскому времени. При поступлении запроса по телефону или электронной почте исполнитель обязан зарегистрировать запрос в системе БИЗОН и сообщить пользователю номер заявки, дату и время ее регистрации.

Исполнитель в нарушение пункта 6.2.1 технического задания - приложение N 1 контракту не зарегистрировал запросы в системе БИЗОН в количестве 63 факта нарушения (по количеству неотраженных заявок за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года), согласно представленной отчетной документации и выгрузке из системы БИЗОН заказчиком.

Заказчик выставил требование об уплате неустойки (штрафа) 20.05.2019 исходящий N 01-03/72-19-0 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств или неисполнением обязательств по контракту, а именно пункта 6.2.1 технического задания, в размере 24 000 000 руб., указал срок уплаты неустойки (штрафа) - до 01.06.2019, и уведомил исполнителя, в случае не предоставления оплаты штрафа, на основании части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержит сумму штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся сумму штрафа истребует в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Требование об уплате неустойки (штрафа) исходящий N 01-03/72-19-0 получено и зарегистрировано исполнителем 21.05.2019 N 116, согласно письму отправленного с электронной почты Общества офис-менеджером Коноплевой Любови и полученной сотрудником ГКУ ЛО "ОЭП" Ефремовой Екатериной Николаевной.

В срок до 01.06.2019 исполнитель не оплатил неустойку (штраф) в размере 24 000 000 руб., не предоставил ответа и корректирующих действий от исполнителя не поступало.

Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. N 350/3690 от 25.06.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии, которые были выплачены бенефициару, в размере 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 N 27846.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-234668/2019 с Общества в пользу Банка взысканы по соглашению N ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты в размере 266 301 руб. 37 коп. по состоянию на 02.09.2019, проценты начисленные на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, неустойка в размере 136 800 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 016 руб.

Истец считает, что бенефициар незаконно предъявил требование о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-125177/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 212 506 руб. 94 коп. пеней, 38 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-19951/2019 с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 9 000 000 руб. и неустойка в размере 358 699 руб. 97 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 69 793 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-75849/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 90 950 руб. пеней, всего 4 090 950 руб., а также 43 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-71075/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 789 158 руб. 41 коп.. пеней, 66 946 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71075/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, решением от 17.12.2018 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта выявлено неустранение недостатков (часть 3 статьи 715 ГК РФ). Полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для расторжения контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, выраженного в решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-120558/2020 признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, выраженный в решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018.

В настоящее время Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 369 322, руб. 85 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (А56-77734/2021/тр.5).

Общество считает, что бенефициаром незаконно были предъявлены требования к гаранту о выплате по банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Общество считает, что не лишено возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ. (Определение Верховного суда РФ по делу N А55-6005/2019, N 306-ЭС21-9964).

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 12, 375.1, 376, 328, пунктом 1 статьи 423, абзацем 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, приняв во внимание, что факт нарушения Обществом обязанности по регистрации 63 заявок в системе БИЗОН по контракту, а также факт наличия вины Общества в данном нарушении были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А40-234668/19, N А56-123785/2019 и установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что Общество не было лишено возможности представить свои возражения относительно факта нарушения и наличия в нем своей вины, представить соответствующие доказательства в процессах по делам N А40-234668/19, N А56-123785/2019, обоснованно признал, что последний несет соответствующие риски своего процессуального поведения, в том числе риски наступления последствия в виде потери права ссылаться на обстоятельства освобождения от ответственности за нарушение обязанностей по контракту, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-60453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина