Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-6627/23 по делу N А56-60453/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-60453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ладога Телеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-60453/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога Телеком", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 134а, ОГРН 1034700559740, ИНН 4703063107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор электронного правительства", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 134, ОГРН 1124703000333, ИНН 4703125956 (далее - Учреждение), об установлении факта отсутствия вины принципала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк", адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 9, строение 1, ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.12.2021 N 32ОК-17.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение обязательств по контракту между Банком (гарантом) и Обществом (бенефициаром) заключено соглашение от 18.12.2017 N ЕТ4417-И/038854 о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал бенефициару банковскую гарантию от 19.12.2017 N ЕТ4417-И/038854 на сумму 7 200 000 руб.

Согласно пункту 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта.

Письмом от 25.06.2019 N 350/3690 Учреждение обратилась к Банку с требованием об уплате суммы гарантии в размере 7 200 000 руб. в счет погашения пени (штрафов) в размере 24 000 000 руб., начисленных исполнителю за период с января по ноябрь 2018 года за 63 факта нарушений на основании пункта 8.4.2 контракта и не уплаченных последним в добровольном порядке.

Банком требования бенефициара удовлетворены, денежные средства в размере 7 200 000 руб. перечислены Учреждению по платежному поручению от 10.07.2019 N 27846.

Полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В настоящее время Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 369 322, руб. 85 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (А56-77734/2021/тр.5).

В рамках названного дела Общество не лишено возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 379 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-60453/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ладога Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева