Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-11762/22 по делу N А57-8265/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-8265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-8265/2022 (судья Елистратов К.А.)

по ходатайству Арефьевой Светланы Валерьевны об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арефьевой Светланы Валерьевны (06.01.1972 г.р., уроженки г. Калининск Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 412484, Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, д.20, кв. 58, ИНН 641501214198, СНИЛС 11811087425),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 Арефьева С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кошелева Т.А.

23.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Арефьевой С.В., об исключении из конкурсной массы должника следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гаража, общая площадь: 24 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Советская, д. 14а, кадастровый номер 64:15:281319:22. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, составленный в ППФ, N 121, выдан 02.04.2002. Протокол проведения торгов, N 2Д, выдан 20.03.2002. Дата государственной регистрации: 18.06.2002.

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь 22,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Советская, д 14а, кадастровый номер 64:15:281319:145. Основание государственной регистрации: акт о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома, N 77, выдан 25.08.2005. Договор купли-продажи, составленный в ППФ, выдан 02.04.2002. Постановление Администрации, N 684, выдан 30.08.2005, главы Объединенного Муниципального Образования Калининского района Саратовской области. Постановление Администрации, N 849, выдан 07.09.2002, главы Объединенного Муниципального Образования Калининского района Саратовской области. Разрешение на выполнение строительных работ, N 30, выдан 10.11.2005. Дата государственной регистрации: 18.11.2005.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Арефьевой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Арефьева С.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы имущество.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, спорное имущество является личной собственностью супруга должника, поскольку приобретено исключительно на денежные средства Арефьева Э.Н., накопленные до брака, в связи с чем, просила приобщить к материалам дела доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Арефьева С.В. состоит в браке с Арефьевым Э.Н. с 06.08.2005.

02.04.2002 Арефьевым Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:281319:22. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.06.2002.

На спорном земельном участке возведено здание (гараж), общая площадь: 22,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Советская, д 14а, кадастровый номер 64:15:281319:145, право собственности на которое, зарегистрировано на основании акта о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома, N 77, выданного 25.08.2005, договора купли-продажи, составленного в ППФ, Постановления Администрации N 684, Постановления Администрации, N 849, разрешения на выполнение строительных работ N 30 от 10.11.2005.

Кроме того, 18.11.2005 произведена регистрация права собственности на здание (гараж), общая площадь: 22.4 кв,м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Советская, д 14а. Кадастровый номер 64:15:281319:145.

Поскольку, по мнению должника, земельный участок был приобретен супругом в 2002 году, то есть до брака с должником, а находящиеся на земельном участке постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, данное имущество не является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на долю в праве на недвижимое имущество новому собственнику переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что здание (гараж), общей площадью 22.4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Советская, д 14а, кадастровый номер 64:15:281319:145 было возведено супругами в период брака, 18.11.2005, то есть после заключения брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. При этом, доказательств того, что здание получено Арефьевым Э.Н. до брака либо во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, равно как и доказательств того, что спорное имущество приобретено Арефьевым Э.Н. исключительно за счет собственных доходов, не представлено, как и не представлено доказательств раздела общего имущества супругов.

При этом, земельный участок также не подлежит исключению из конкурсной массы должника хотя и был приобретен супругом должника до брака, поскольку на указанном земельном участке расположен спорный гараж, приобретенный в браке, в связи с чем, при переходе права собственности на недвижимое имущество новому собственнику переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования (принцип единства объекта недвижимости и земельного участка под ним).

Кроме того, имущество, в отношении которого должником заявлены требования об исключении из конкурсной массы, не относится к перечню, указанному в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруга Арефьева Э.Н., эксплуатируется в качестве гаража, спорный объект не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорного здания и, как следствие, земельного участка, на котором оно расположено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы должника, а также учитывая, что совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, также не представлено, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта отклонила их, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Приложенные в обоснование доводов жалобы документы: пояснительная записка Арефьевой Натальи Степановны, протокол аукциона (конкурса) квитанции, копия паспорта Арефьевой Натальи Степановы, являются новыми доказательствами, которые не были представлены апеллянтом в суд первой инстанции и не исследовались судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, учитывая что лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, уважительных причин невозможности представить указанные выше документы апеллянтом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для приобщения указанных документов не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный гараж строился исключительно на денежные средства супруга должника, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Арефьевой С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-8265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук