Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-392/23 по делу N А41-88710/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-88710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Сазонова Вадима Николаевича: лично, по паспорту;

от Калмыковой Людмилы Валерьевны: представитель не явился, извещена;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Востриковой Н.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Вадима Николаевича и Калмыковой Людмилы Валерьевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2022 года по делу N А41-88710/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Востриковой Надежде Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Востриковой Надежде Александровне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-88710/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 96-102).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сазонов Вадим Николаевич и Калмыкова Людмила Валерьевна подали заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л. д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-88710/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 95).

Не согласившись с данным судебным актом, Сазонов Вадим Николаевич и Калмыкова Людмила Валерьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Калмыковой Людмилы Валерьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Сазонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Вострикова Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о привлечении арбитражного управляющего Востриковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Сазонов Вадим Николаевич и Калмыкова Людмила Валерьевна участниками спорных административных отношений не являются.

Несмотря на то, что именно Сазонов Вадим Николаевич и Калмыкова Людмила Валерьевна подали жалобу в Управление Росреестра по Московской области на действия арбитражного управляющего, данные лица административным органом не были признаны потерпевшими по делу.

Доводы Сазонова Вадима Николаевича и Калмыковой Людмилы Валерьевны, обосновывающие их право на вступление в дело, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу повлияет на их права и обязанности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Сазонова Вадима Николаевича и Калмыковой Людмилы Валерьевны к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Сама по себе заинтересованность Сазонова Вадима Николаевича и Калмыковой Людмилы Валерьевны в исходе дела не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонову Вадиму Николаевичу и Калмыковой Людмиле Валерьевне отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-88710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская