Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 13АП-38686/22 по делу N А56-43422/2021

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2023 г.

Дело N А56-43422/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Естегеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38686/2022) Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-43422/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Николаевичу

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

о признании строений самовольными постройками,

по встречному иску о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от истца: Минасиди Н.В. по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: Сергеев В.С. по доверенности от 11.07.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее- истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Николаевичу (далее- ответчик, Предприниматель), в котором просила:

1. признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Мурино, ул. Лесная, уч. 4, а именно:

- трехэтажное производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, прямоугольной формы размерами в осях 354,00х143,620-м)

- четырехэтажное производственное здание по переработке и изготовлению кофе, прямоугольной формы размерами в осях 60,00х30,00 м, а также об обязании Ответчика осуществить снос указанных строений;

2. Обязать Ответчика снести указанные строения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N 2-3743/2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 дело принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А56-43422/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании за Гуляевым Сергеем Николаевичем права собственности на самовольные постройки: трехэтажное производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, прямоугольной формы размерами в осях 354,00х143,620 м, и четырехэтажное производственное здание по переработке и изготовлению кофе, прямоугольной формы размерами в осях 60,00х30,00 расположенные на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0712018:204) по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, уч. 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Уфимцевой Елене Андреевне и Кобельской Ольге Игоревне.

29.07.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение N 22446 от 28.07.2022, в связи с чем протокольным определением от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела Предприниматель уточнил встречные исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольные постройки: 1) Производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции", прямоугольной формы, размерами в осях - 70,82 х 35,40 м, одно-трех-этажное, высотой 16,65 м по парапету кровли и 2) "Производственное здание по переработке и изготовлению кофе", прямоугольной формы, размерами в осях - 60,00 х 30,00 м, четырехэтажное, высотой 20 м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0712018:204) по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, уч. 4.

Администрация также уточнила первоначально заявленные требования, просила признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Мурино, ул. Лесная, уч. 4: Производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, прямоугольной формы размерами в осях 70,82 х 35,40 м, одно-трех-этажное, высотой 16,65 м по парапету и кровли; Производственное здание по переработке и изготовлению кофе, прямоугольной формы, размерами в осях 60,00x30,00 м четырехэтажное, высотой 20 м. Обязать Гуляева Сергея Николаевича снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Мурино, ул. Лесная, уч. 4: производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, прямоугольной формы размерами в осях 70,82 х 35,40 м, одно-трех-этажное, высотой 16,65 м по парапету и кровли; производственное здание по переработке и изготовлению кофе, прямоугольной формы, размерами в осях 60,00x30,00 м четырехэтажное, высотой 20 м.

Уточнения исков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано за Гуляевым Сергеем Николаевичем право собственности на самовольные постройки: 1) Производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции", прямоугольной формы, размерами в осях - 70,82 х 35,40 м, одно-трех-этажное, высотой 16,65 м по парапету кровли и 2) "Производственное здание по переработке и изготовлению кофе", прямоугольной формы, размерами в осях - 60,00 х 30,00 м, четырехэтажное, высотой 20 м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0712018:204) по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, уч. 4.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных встречного иска.

Податель жалобы указывает, что согласно проекту планировки территории земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712018:204 расположен в элементе планировочной структуры номер 1, где установлен единственный вид разрешенного использования - склады и возможно размещение только складских объектов, в связи с чем, Администрация полагает, что у суда первой инстанции, установившего факт принадлежности истцу земельного участка по своим характеристикам не предназначенного для застройки объектами производства, а также то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта, не являющегося объектом рассматриваемого спора, отсутствовали основания для признания права собственности на спорные объекты.

В судебное заседание представитель Администрация поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:204 действующего законодательства при строительстве объектов по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная уч. 4, проведенной Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в адрес Администрации МО "Муринское городское поселение" 25.11.2020 направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки N 13 от 24.11.2020.

Как следует из акта проверки от 24.11.2020, собственником земельного участка является гражданин Гуляев С.Н., при визуальном осмотре земельного участка проверяющими установлено, что на нем расположены, в том числе здания, сведения о которых в выписке отсутствуют: производственно-складское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, производственное здание по переработке и изготовлению кофе. Разрешение на строительство производственно-складского здания по фасовке чайно-кофейной продукции, производственного здания по переработке и изготовлению кофе на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:204 отсутствует.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, параметры, установленные градостроительным регламентом, не нарушены, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации, удовлетворяя встречные исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требования предусмотренным части 3 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Согласно заключению специалиста N 32420-О-ИГ-Э-БН от 12.03.2021, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" застройка участка (кадастровый номер 47:07:0712018:204) по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная уч. 4, соответствует градостроительным требования, эксплуатация спорных объектов недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью установления того, соответствует ли постройка существующим требованиям и не создает ли угрозу для третьих лиц, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли Гуляев Сергей Николаевич права, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712018:204 по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, уч. 4, допускающие строительство на нем спорных объектов?

2. Соответствует ли самовольная постройка (трехэтажное производственноскладское здание по фасовке чайно-кофейной продукции, прямоугольной формы размерами в осях 354,00х143,620 м., и четырехэтажное производственное здание по переработке и изготовлению кофе, прямоугольной формы размерами в осях 60,00х30,00, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:204 по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, уч. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным установленным обязательным требованиям?

3. Нарушает ли сохранение постройки, охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от 28.07.2022 N 22446 спорные строения как физические объекты, по планировочным, объемно-пространственным, технологическим, конструктивным характеристикам не нарушают требований территориальных правил землепользования и застройки, положений Генерального плана и проекта планировки населенного пункта в границах которого расположены, соответствуют требованиям Технического регламента о пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), Технического регламента о безопасной эксплуатации зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), строительным нормам и правилам, и иным установленным обязательным требованиям, действующим на территории РФ. Установленное отсутствие повреждений конструкций, отсутствие факторов, влияющих на несущую способность конструкций, указывают на то, что существующие конструктивные решения обеспечивают выполнение требований по надежности, прочности, жесткости и общей устойчивости и соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 7 N 384-ФЗ от 02.07.2013).

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от 28.07.2022 N 22446 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка - склады и возможно размещение только складных объектов, не предназначен для застройки объектами производства, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными.

Виды разрешенного использования земельного участка делятся на основные, условно разрешенные, вспомогательные (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1 ст. 37 ГрК РФ). Так согласно представленным ответчиком выпискам ЕГРН, земельный участок на котором расположены спорные строения имеет вид разрешенного использования: "Размещение производств не выше IV-V класса опасности". При этом основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Сведения о вспомогательных видах использования участка вносить в реестр не требуется (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Более того основной и вспомогательный вид разрешенного использования правообладатель может самостоятельно выбрать из установленных градостроительным зонированием (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 2,4 ст. 37 ГрК РФ). Так территория, в состав которой входит рассматриваемый земельный участок, действующими правилами землепользования и застройки отнесена к территориальной зоне ТП-1 - зона производственных предприятий IV-V класса опасности с включением объектов общественно-деловой застройки, что подтверждается ПЗЗ на территории МО "Муринское сельское поселение", которые утверждены Приказом Комитета градостроительной политики ЛО от 30.12.2020 N 81 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, спорные объекты недвижимости соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворил встречный иск.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-43422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина