Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14409/22 по делу N А70-17132/2020

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А70-17132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14409/2022) индивидуального предпринимателя Поддубного Евгения Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-14710/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Поддубному Евгению Сергеевичу (ИНН 720209686626), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" (ИНН 7203335125) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букиной Татьяны Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ОГРН 1107232003317, ИНН 7204150670),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "УМ N 15" - Болотина С.С. по доверенности от 03.11.2022;

представителя конкурсного управляющего Проценко А.В. - Пуртовой Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Надежда Анатольевна (далее - ИП Горина Н.А.) обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее - ООО "ИРС Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17132/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление ИП Гориной Н.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ИРС Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО "ИРС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. (далее - заявитель) обратился 27.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделку по отчуждению в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного Евгения Сергеевича (далее - Поддубный Е.С., ответчик) автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 190701W0738, номер шасси Отсутствует, номер кузова SALYA2BN9LA241857, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN9LA241857 (далее - спорный автомобиль), оформленную договором купли-продажи от 30.09.2020, заключенным между ООО "Ирс Сервис" и ИП Поддубным Е.С.;

- признать недействительной сделку по отчуждению ИП Поддубным Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" (далее - ООО "УМ N 15", ответчик) спорного автомобиля, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2020, заключенным между ИП Поддубным Е.С. и ООО "УМ N 15";

- признать недействительной сделкой договор уступки ООО "УМ N 15" в пользу ИП Поддубного Е.С. прав требования к должнику от 22.09.2020 на сумму 2 107 634 руб.;

- применить последствия недействительной сделки, взыскав с ИП Поддубного Е.С. в конкурсную массу ООО "ИРС Сервис" денежные средства в размере 1 892 366 руб.;

- применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО "УМ N 15" в конкурсную массу ООО "ИРС Сервис" денежные средства в размере 2 107 634 руб.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 28.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букина Татьяна Сергеевна (далее - Букина Т.С.).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 30.08.2022 ООО "УМ N 15" привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поддубный Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, поскольку с августа 2022 года проживает в г. Москве.

ООО "УМ N 15", не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо обжалуемое определение суда изменить в части последствий признания сделок недействительными - вместо ООО "УМ N15" взыскать с ИП Поддубного Е.С. в конкурсную массу ООО "ИРС Сервис" денежные средства в размере 2 107 634 руб..

В обоснование указано на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными, поскольку Проценко А.В. был назначен временным управляющим должника 20.01.2021. Отсутствие у конкурсного управляющего права оспаривать договор от 22.09.2020 уступки права требования к должнику на сумму 2 107 634 руб., заключенный между ООО "УМ N 15" и ИП Поддубным Е.С., поскольку должник не является стороной этого договора (подпись должника на договоре уступки лишь подтверждает его осведомленность о смене кредитора), совершение этой сделки не повлекло для должника уменьшение его имущества.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 30.09.2020, заключенный между ИП Поддубным Е.С. и ООО "УМ N 15", не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент заключения этого договора ООО "УМ N15" не являлось кредитором должника, следовательно, ему не могло быть оказано предпочтение, кредитором уже был ИП Поддубный Е.С.; при этом ООО "УМ N15" в момент совершения сделок не знало и не могло знать о несостоятельности должника, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Также податель жалобы полагает, что применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "УМ N 15" в пользу должника денежных средств приведет к нарушению баланса интересов, так как ООО "УМ N 15" в совокупности рассчиталось с ИП Поддубным Е.С. на сумму в 4 000 000 руб., денежные средства в размере 2 107 634 руб. должны быть взысканы в пользу должника с ИП Поддубного Е.С. в качестве расчета за покупку транспортного средства, а ООО "УМ N 15" не должно нести ответственность за то, что ИП Поддубный Е.С. не исполнил свои обязательства перед должником.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, от 19.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2023.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМ N 15" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Поддубного Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "УМ N 15" возражал против удовлетворения ходатайства Поддубного Е.С. об отложении судебного разбирательства, по существу своей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего Проценко А.В. также возражал против отложения судебного заседания, по существу апелляционных жалоб возражал против их удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано Поддубным Е.С. невозможностью обеспечить явку по причине болезни, а также необходимостью документального подтверждения факта расходования денежных средств в размере 1 892 366 руб. на нужды ООО "ИРС Сервис", а не в личных интересах ответчика.

Между тем, ранее Поддубный Е.С. обращался к апелляционному суду с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено определением от 09.02.2023, однако каких-либо дополнительных документов в материалы обособленного спора не представил, имея при этом такую возможность с момента обращения с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие объективных причин невозможности рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается, ходатайство Поддубного Е.С. удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между ООО "ИРС Сервис" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2657ТМ-ИРСС/05/2019, согласно которому должнику передано на условиях выкупного лизинга имущество: транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 190701W0738, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN9LA241857.

Выкупная цена составила 5 882 440,00 руб., срок внесения лизинговых платежей - до 31.12.2020.

Указанное транспортное средство приобретено ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи N 2657ТМ/2019 от 16.10.2019 по цене 4 995 200 руб. у ООО "Автоград Престиж" и передано должнику по акту приема-передачи от 31.10.2019, зарегистрировано за ООО "ИРС Сервис" органами ГИБДД 12.11.2019 в качестве предмета лизинга.

По соглашению от 30.09.2020 право собственности на спорный автомобиль (предмет лизинга) перешло к ООО "ИРС Сервис" в связи с зачислением ООО "ИРС Сервис" на счет лизингодателя полной суммы отступного платежа (538 900 руб.). По акту приема-передачи от 30.09.2020 спорный автомобиль передан должнику.

30.09.2020 между ИП Поддубным Е.С. (покупатель) и ООО "ИРС Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля) по цене 540 000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.0.2020 ИП Поддубному Е.С., при этом смена собственника органами регистрационного учета не зарегистрирована.

30.09.2020 (в материалы обособленного спора представлены две идентичные редакции договора, датированные разными датами от 22.09.2020 и от 30.09.2020) между ИП Поддубным Е.С. (продавец) и ООО "УМ N 15" заключен договор купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля по цене 4 000 000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.09.2020 ООО "УМ N 15", 09.10.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано органами регистрационного учета за ООО "УМ N 15".

В качестве оплаты по договору от 30.09.2020 ООО "УМ N 15" перечислено на счет ИП Поддубного Е.С. платежными поручениями от 23.09.2020 (предоплата), от 09.12.202 и от 11.01.2021 денежные средства на общую сумму в размере 1 892 366 руб.

Также в счет оплаты по договору от 30.09.2020 сторонами 22.09.2020 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "УМ N 15" (цедент) уступает ИП Поддубному Е.С. (цессионарий) права требования к ООО "ИРС Сервис" по договору от 17.06.2019 N 15 на услуги автотранспорта и специализированной техники с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 и N 3, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2019 по 22.09.2020 в размере 2 107 634 руб.; оплата за уступленное право составила 2 107 634 руб. (п.1.3. договора уступки прав от 22.09.2020).

Договор уступки от 22.09.2020 от имени должника и от имени цессионария подписан одним лицом Поддубным Е.С.

14.10.2021 по договору купли-продажи ООО "УМ N 15" реализовало спорный автомобиль Букиной Т.С. по цене 2 500 000 руб. Органами регистрационного учета 15.10.2021 произведена перерегистрация собственника спорного транспортного средства на Букину Т.С.

Полагая, что посредством осуществления цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО "УМ N 15" причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка совершена 30.09.2020, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.10.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств фактической оплаты ИП Поддубным Е.С. на счет ООО "ИРС Сервис" стоимости спорного транспортного средства в размере 540 000 руб.

Доводы ответчика об оплате спорного транспортного средства платежными поручениями N 56 и N 55 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб. и 340 000 руб. соответственно отклонены в связи с указанием в назначении платежа реквизитов иного договора "оплата по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2022".

Из анализа выписок по счетам ИП Поддубного Е.С. суд первой инстанции установил отсутствие платежей в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 2657ТМ-ИРСС/04/2019 от 16.10.2019, а также на счет ООО "ИРС Сервис" в качестве оплаты спорного транспортного средства (в выписках по счетам ИП Поддубного Е.С. имеются платежи по иным договорам лизинга).

Более того, фактическая продажная цена спорного транспортного средства составила 4 000 000 руб., что на 86,5 % выше цены по договору купли-продажи от 30.09.2022, заключенным должником с ИП Поддубным Е.С.

Таким образом ИП Поддубным Е.С., в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам, связанным с отчуждением ликвидного дорогостоящего актива должника, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не опровергнуто Поддубным Е.С., являющимся генеральным директором ООО "ИРС Сервис", на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2020) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "СПЕЦТЕХМАШ", ООО Управляющая компания "ВИС".

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, при указании в договоре от 30.09.2020 продажной цены, которая очевидным образом кратно отличается от рыночной стоимости аналогов. Обратного из дела не следует.

При этом в апелляционной жалобе Поддубного Е.С. вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

При этом ссылка на ненадлежащее извещение Поддубного Е.С. апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами спора (Поддубный Е.С. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, трижды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, принимал участие в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 22.03.2022).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Смена места жительства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, к исключительным случаям не отнесена; доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Поддубным Е.С. не представлено.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции заключил о наличии оснований для признания недействительными сделок: договора купли-продажи от 30.09.2022 и договора уступки прав от 22.09.2022, заключенных между ИП Поддубным Е.С. и ООО "УМ N 15" применительно к нормам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "УМ N 15", поскольку договор уступки оспорен конкурсным управляющим в составе цепочки сделок по выводу актива должника с одновременным оказанием предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора, данная сделка также правомерно получила судебную оценку на предмет действительности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что спорный договор купли-продажи, заключенный ИП Поддубным Е.С. с ООО "УМ N 15" от 30.09.2022 и договор уступки прав к должнику от 22.09.2020 заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2020), в связи с чем, могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок (30.09.2020, 22.09.2022) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "СПЕЦТЕХМАШ", ООО Управляющая компания "ВИС", в связи с чем имел признаки недостаточности имущества.

Доводы ООО "УМ N 15" об обратном со ссылкой на отсутствие судебных решений апелляционная коллегия отклоняет ввиду ошибочности толкования ответчиком периода возникновения обязательств.

При этом в силу прямого указания в пункте 11 Постановления N 63 не требуется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), поскольку сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения ИП Поддубным Е.С. договора купли-продажи с ООО "УМ N 15" последнему было оказано предпочтение в части погашения задолженности ООО "ИРС Сервис" в размере 2 107 634 руб., уступленной ИП Поддубному Е.С. за счет имущества должника.

При этом ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что за счет спорного транспортного средства была погашена задолженность должника, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (УПД от 15.07.2019, от 31.07.2019, от 15.08.2019, от 31.08.2019, от 15.11.2019, от 30.09.2019, от 15.102019, от 03.10.2019 по договору от 17.06.2019 N 15 на услуги автотранспорта и специализированной техники с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 и N 3, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2019 по 22.09.2020), следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Довод ООО "УМ N 15" об отсутствии у ООО "ИРС Сервис" признаков несостоятельности в спорный период суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае сторонами за счет имущества должника совершены сделки, направленные очевидным образом на вывод ликвидного актива должника, что исключает их совершение в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. Согласно данным общедоступных источников сети Интернет размер активов должника в 2019 году составил 134 992 тыс. руб. руб., в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 1 349 920 руб.

При этом размер уступленных ИП Поддубному Е.С. прав требования к должнику равен 2 107 634 руб., что составляет более одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, судом учтено, что сделка совершена за счет имущества должника, отчужденного ранее в пользу аффилированного лица ИП Поддубного Е.С.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки не являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника доказано, что размер такой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции признал доказанным наличие у оспариваемых сделок оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив при этом, что оспариваемые сделки не содержат пороков, выходящих за пределы специальных оснований, в связи с чем суд не имеется оснований для их квалификации по признакам недействительности, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Довод ООО "УМ N 15" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таковой в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся (часть 7 статьи 268 АПК РФ), более того основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку полномочием на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в деле о банкротстве обладает конкурсный управляющий с момента его утверждения и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд одновременно с признанием оспариваемой управляющим сделки недействительной разрешает вопрос о применении соответствующих последствий её недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке.

Материалами дела достоверно подтверждена реализация транспортного средства в пользу ООО "УМ N 15" по цене 4 000 000 руб., при этом последним произведен расчет с ИП Поддубным Е.С. денежными средствами в сумме 1 892 366 руб. на сумму уступки в размере 2 107 634 руб.

Ответчику ООО "УМ N 15" оказано предпочтительное удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил в отношении ООО "УМ N 15" последствия недействительности сделок, обязав последнее вернуть в конкурсную массу должника сумму предпочтения в размере 2 107 634 руб., отметив при этом, что ООО "УМ N 15" не лишено права в случае неоплаты ИП Поддубным Е.С. договора уступки от 22.09.2020 предъявить к нему требования в общеисковом порядке на указанную сумму.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав ИП Поддубного Е.С. произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от ООО "УМ N 15" в размере 1 892 366 руб.

В условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "УМ N 15" о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необоснованного взыскания арбитражным судом денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после возврата в конкурсную массу должника денежных средств ООО "УМ N 15" справе обратиться в арбитражный суд с установлением требования в реестр требований кредиторов ООО "ИРС Сервис".

Несогласие ООО "УМ N 15" с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УМ N 15", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года по делу N А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина