Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-1859/23 по делу N А47-14986/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А47-14986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-14986/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецКомплектГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройСпецКомплектГрупп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) с требованиями:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по внесению записей о наложении ареста на здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:111, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:121, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, лит. В, кадастровый номер 56:44:0270001:124, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:116, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:224, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:205;

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в погашении записей о наложении ареста на здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:111, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:121, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, лит. В, кадастровый номер 56:44:0270001:124, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:116, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:224, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:205;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по непогашению записей о наложении ареста на здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:111, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:121, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, лит. В, кадастровый номер 56:44:0270001:124, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:116, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:224, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:205;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении арестов на здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:111, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:121, здание по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 28, лит. В, кадастровый номер 56:44:0270001:124, здание по адресу Оренбургская область. г. Оренбург, ул. Донгузская 28, кадастровый номер 56:44:0270001:116, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:224, земельный участок по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, кадастровый номер 56:44:0270001:205.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что заявителем нарушен срок подачи заявления о признании действий (бездействия) Управления незаконными, поскольку из информации размещенной на общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел следует, что заявление ООО "СтройСпецКомплектГрупп" в Арбитражный суд Оренбургской области было подано только 04.10.2022, тогда как записи об арестах на объекты недвижимости государственным регистратором были внесены 17.02.2022. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий Управления).

Апеллянт отметил, что действующим законодательством и приказом Минэкономразвития России от 30.05.2016 N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации" не предусмотрена обязанность Управления по оценке законности судебных актов, а также актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, им не допущено нарушение требований законодательства. Основания для погашения в ЕГРН записей об аресте объектов недвижимого имущества общества отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов следующего недвижимого имущества по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 28:

- здание, кадастровый номер 56:44:0270001:111,

- здание, кадастровый номер 56:44:0270001:121, лит. В,

- здание, кадастровый номер 56:44:0270001:124,

- здание, кадастровый номер 56:44:0270001:116,

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0270001:224,

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0270001:205.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В адрес регистрирующего органа 17.02.2022 поступило заявление N КУВД-001/2022-5736228, к которому прилагалось уведомление старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. от 08.02.2022 N 153/1 о направлении для исполнения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестакова А.В. от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496. К письму приложено постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе на вышеуказанные объекты, принадлежащие заявителю.

Регистрирующим органом на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 в ЕГРН 17.02.2022 внесены записи об аресте в отношении объектов недвижимости, о чем заявителю 17.02.2022 направлено соответствующее уведомление N РКРVD-2022-02-15-510089-2.

В связи с чем общество обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 о наложении ареста.

Сопроводительным письмом от 29.04.2022 судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестаков А.В. возвратил заявителю апелляционную жалобу ссылаясь на то, что согласно базам данных ГАС "Правосудие", ПО КИС СОЮ, АИС "Правосудие" 3.0 постановление о наложении ареста на имущество заявителя Зеленоградским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова А.В. не выносилось.

Общество 22.06.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о погашении внесенных в ЕГРН записей об ограничении (обременении) права в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, приложив, в том числе, вышеуказанное письмо от 29.04.2022 судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы.

На запрос регистрирующего органа старший следователь СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышев А.Ю. письмом от 17.06.2022 N 010/4-083 сообщил, что следователи СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 в Зеленоградский районный суд г. Москвы не обращались, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы для исполнение в Управление не направлялось, данное постановление является недействительным.

Между тем 27.06.2022, 28.06.2022 заинтересованное лицо направило заявителю уведомления об отказе во внесении сведений в ЕГРН, мотивировав тем, что основанием для погашения в ЕГРН записи о запрете (аресте) объекта недвижимого имущества является судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный судебным органом, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке, однако, такой акт в регистрирующий орган не поступал.

Несогласие с действиями заинтересованного лица по внесению в ЕГРН записей об аресте имущества, отказом в исключении из ЕГРН записей об аресте имущества, бездействием в погашении в ЕГРН записей об аресте имущества послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что поскольку основанием для внесения регистрирующим органом 17.02.2022 в ЕГРН записей об аресте имущества заявителя послужил поддельный судебный акт, с учетом принципа достоверности сведений ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для внесения в ЕГРН соответствующих записей, а действия заинтересованного лица по внесению записей о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, признаются судом незаконными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Частью 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права (пункт 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРП записей об аресте спорного недвижимого имущества явилось постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестакова А.В. от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе на вышеуказанные объекты, принадлежащие заявителю.

При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что поступившее в регистрирующий орган постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам, копия постановления заверена судьей с проставлением оттиска гербовой печати суда, постановление подлежит немедленному исполнению, в судебном акте содержатся сведения об объектах недвижимости. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по внесению в ЕГРН записей об аресте.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела копия постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 не содержит номера судебного дела (л.д. 43, 44).

Указанное постановление содержит лишь указание на номер уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц.

Более того, штамп "Копия верна" не содержит расшифровки подписи судьи, отсутствует информация о секретаре.

Доказательств того, что Управлению Росреестра был представлен в распоряжение оригинал постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств с апелляционной жалобой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметке старшего архивариуса Таржановой Е.С. копия постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 верна документу, хранящемуся в реестровом деле. При этом указано, что "копия сделана с электронного документа (электронного образа документа)" (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заинтересованного лица о том, что им получено постановление о наложении ареста в оригинале, а также что полученное постановление было оформлено надлежащим образом (пункт 233 Административного регламента).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации определено, что ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Таким образом, Закон о государственной регистрации закрепляет принцип достоверности сведений ЕГРН.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2801-О и др.). Указанный принцип публичности реализуется в том числе за счет включения в состав ЕГРН сведений об арестах недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, Зеленоградским районным судом г. Москвы постановление от 07.02.2022 о наложении ареста на спорное имущество заявителя не принималось.

Поскольку основанием для внесения регистрирующим органом 17.02.2022 в ЕГРН записей об аресте имущества заявителя послужил поддельный судебный акт, с учетом принципа достоверности сведений ЕГРН, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для внесения в ЕГРН соответствующих записей, а действия заинтересованного лица по внесению записей о наложении ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, признаются судом незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о признании незаконными отказов регистрирующего органа от 27.06.2022 и 28.06.2022 в погашении записей о наложении ареста и бездействие по непогашению записей о наложении ареста, поскольку регистрирующий орган на дату обращения заявителя в арбитражный суд получил ответ старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. от 17.06.2022 N 010/4-083 о том, что следователи СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 в Зеленоградский районный суд г. Москвы не обращались, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы для исполнение в Управление не направлялось, данное постановление является недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в погашении записей о наложении ареста 27.06.2022 и 28.06.2022. С даты вынесения указанных уведомлений трехмесячный срок истекает 27.09.2022 и 28.09.2022. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.10.2022.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, когда уведомления об отказе в погашении записей о наложении ареста 27.06.2022 и 28.06.2022 направлены заявителю и получены им.

Учитывая пробег на получение почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем уведомлений от 27.06.2022 и 28.06.2022 в день их внесения или ранее 04.07.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Вопреки доводам заинтересованного лица отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-14986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина