Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-9/24 по делу N А70-20767/2023

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А70-20767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2024) Абилова Максима Камаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20767/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42) к арбитражному управляющему Шилову Сергею Михайловичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абилова Максима Камаловича, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 N 01087223,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича (далее по тексту - Шилов С.М., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абилов Максим Камалович (далее - третье лицо, Абилов М.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20767/2023 в удовлетворении требований Управления отказано. Суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим Шиловым С.М. правонарушение малозначительным, освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Шилова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ранее суд предупреждал арбитражного управляющего Шилова С.М. о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу N А70-6326/2023), что, по мнению Абилова М.К., является отягчающим обстоятельством. В нарушение требований части 2 статьи 4.1, статьи 26.11 КоАП РФ при назначении административного наказания суд указанные отягчающие обстоятельства во внимание не принял, оценки не дал, что повлекло за собой неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Абилов М.К. утверждает о том, что суд неправильно истолковал статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял доводы Управления о том, что к судебному заседанию 13.07.2023 Шилов С.М. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в суд не представил, тогда как данный факт установлен судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу N А70-18406/2018). Суд также не принял во внимание выводы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу NА70-14778/2023, подтвердившего три события административного правонарушения, состоящие в нарушении Шиловым С.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения". Оспаривает возможность применения малозначительности.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает требования, изложенные в заявлении Управления о привлечении арбитражного управляющего Шилова С.М. к административной ответственности.

От арбитражного управляющего Шилова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в привлечении арбитражного управляющего Шилова С.М. к административной ответственности.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70- 18406/2018 ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18406/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шилов С.М.

В Управление поступило обращение Абилова М.К. на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим Шиловым С.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

26.09.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шилова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 01087223, согласно которому Шилову С.М. вменено 3 эпизода, выразившиеся в том что:

- арбитражный управляющий в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов не верно указал дату регистрации, не указал время регистрации участников, не верно указаны статусы Золотницкой О.Н. и Антуфьевой М.А., не указан размер требований кредиторов, также не заполнена графа 5 "Адрес место нахождения кредиторов" (1 эпизод);

- арбитражный управляющий Шилов С.М. нарушил требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (2 эпизод);

- арбитражный управляющий при составлении реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.07.2023 не верно указал дату передачи реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего Маркина Д.А. Шилову С.М.; местонахождение кредитора УФНС России по Тюменской области указано без наименования государства; не указаны номера дел решений Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 и 08.11.2018 (таблицы 12, 18); в таблице 13 пункты 11-12 не указаны реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов (3 эпизод).

Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

11.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными эпизоды 1 и 3. Относительно второго эпизода пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения как оно указано Управлением не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Относительно первого эпизода.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее по тексту - Постановление N 56).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников заседания комитета кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Постановления N 56).

В ходе административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий представил материалы заседания комитета кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" от 07.06.2023, в том числе, журнал регистрации участников заседания комитета кредиторов.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий в журнале регистрации участников собрания кредиторов неверно указал дату регистрации, не указал время регистрации участников, неверно указаны статусы Золотницкой О.Н. и Антуфьевой М.А., не указал размер требований кредиторов, также не заполнил графа 5 "Адрес место нахождения кредиторов".

Допущенные нарушения подтверждаются журналом регистрации заседания комитета кредиторов от 07.06.2023.

Датой совершения административного правонарушения, является дата проведения заседания комитета кредиторов - 07.06.2023.

Относительно второго эпизода.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу N А70-18406/2018 на 13.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства было удовлетворено. Суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на шесть месяцев. Предложил по истечении срока конкурсного производства конкурсному управляющему заблаговременно представить суду отчёт о результатах конкурсного производства с обосновывающими его документами, предусмотренными статьёй 147 Закона N 127-ФЗ. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 13.07.2023.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2023 N 01087223 событие по данному эпизоду выражено в том, что арбитражный управляющий Шилов С.М. в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил суду отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Шилов С.М. 12.07.2023 представил в суд отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложенными документами.

Таким образом, событие административного правонарушения как оно указано Управлением (непредставление отчета с обосновывающими документами) не подтверждено материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу N А70-18406/2018 об отложении судебного заседания было указано на то, что к дате судебного заседания 13.07.2023 конкурсный управляющий отчет суду не предоставил, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная формулировка предполагает, что не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные итоговым судебным актом, к числу которых определение об отложении не относится.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А70-14778/2023 подтверждены все три события административного правонарушения, допущенные Шиловым С.М., являются несостоятельными, так как по протоколу об административном правонарушении от 29.06.2023 N 00737223 Шилову С.М. вменялись иные нарушения.

Так, по протоколу об административном правонарушении от 29.06.2023 N 00737223 Шилову С.М. вменялось в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в виде представления отчета о своей деятельности комитету кредиторов с нарушением срока 07.06.2023, а не непредставление отчета суду как в рассматриваемом деле.

Относительно третьего эпизода.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Между тем, из реестра требований кредиторов, заполняемого арбитражным управляющим Шиловым С.М., по состоянию на 12.07.2023 были:

- неверно указана дата передачи реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего Маркина Д.А. арбитражному управляющему Шилову С.М.;

- местонахождение кредитора УФНС России по Тюменской области указано без наименования государства;

- не указаны номера дел решений Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 и 08.11.2018 (таблицы 12, 18);

- в таблице 13 пунктах 11-12 не указаны реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 12.07.2023.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу N А70-6326/2023.

Решение по делу N А70-6326/2023, принятое в рамках упрощенного судопроизводства, не обжаловалось.

Соответственно, с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ, устанавливающей 15-дневного срока на обжалование, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу N А70-6326/2023 вступило в законную силу 05.07.2023.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Шилов С.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 05.07.2023 по 05.07.2024.

Поскольку датами административного правонарушения являются даты 07.06.2023 и 12.07.2023, то нарушение с датой 05.07.2023 следует квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а нарушение с датой 12.07.2023 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции была дана неправильная квалификация правонарушения, событие по первому эпизоду следует квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, событие по третьему эпизоду - по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, возможности ограничиться устным замечанием, то ошибочная квалификации правонарушения не повлекла принятия неправильного решения.

В апелляционной жалобе Абилов М.К. оспаривает указанные выводы суда, утверждает о том, что ранее суд предупреждал арбитражного управляющего Шилова С.М. о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу N А70-6326/2023), что является отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод в качестве несостоятельного, поскольку частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ содержит указание на повторность в качестве квалифицирующего признака, соответственно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторность не является признаком, отягчающим административную ответственность.

Отклоняя доводы несогласия Абилова М.К. с возможностью применения малозначительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов о дела, в рассматриваемом случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим Шиловым С.М. сводятся к ряду недочетов, отраженных в журнале регистрации участников собрания кредиторов (не указано время регистрации участников, неверно указаны статусы лиц, не заполнена графа 5 "Адрес место нахождения кредиторов") и ряду недочетов, отраженных в реестре требований кредиторов (неверно указана дата передачи реестра требований, не указаны номера дел решений суда, не указаны реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов).

Вопреки позиции Абилова М.К., допущенные правонарушения не характеризуют деятельность арбитражного управляющего Шилова С.М. как исключительно противоправную и основанную на систематическом пренебрежении требованиями закона.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О, от 27 июня 2017 года N 1218-О, от 26 октября 2017 года N 2474-О).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда и признает его в настоящем случае обоснованно и мотивированно примененным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20767/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров