Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-10978/23 по делу N А57-35675/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А57-35675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-35675/2022 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании Мулдашева Рустама Сериковича (дата рождения: 15.10.1989, место рождения: с. Советское, Советский район, Саратовская область, адрес: Саратовская область, Краснокутский район, с. Чкалово, ул. Набережная, д. 10, ИНН 641797755410, СНИЛС 154-554-855 86) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) Мулдашев Рустам Серикович (далее - Мулдашев Р.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Деркачева Л.В.

Финансовый управляющий Деркачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 11.03.2022 в части отчуждения Мулдашевым Р.С. доли в праве общей долевой собственности, равнозначной земельному участку 10,5 га, на земельном участке общей площадью 2800000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:17:000000:4444, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Чкаловское муниципальное образование, примерно в 8000 м по направлению на восток от ориентира центр села Чкалово, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - доли в праве общей долевой собственности, равнозначной земельному участку 10,5 га, на земельном участке общей площадью 2800000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:17:000000:4444, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Чкаловское муниципальное образование, примерно в 8000 м по направлению на восток от ориентира центр села Чкалово, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада", кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "АВД "Триада" указывает, что при решении вопроса о равноценности встречного представления суд первой инстанции немотивированно отклонил отчет финансового управляющего о стоимости спорного имущества, не выяснил рыночную стоимость имущества, не установил обстоятельства, влияющие на данную стоимость. По мнению кредитора, ответчиками не представлено доказательств в обоснование стоимости имущества, предусмотренной в оспариваемом договоре.

Мулдашев Р.С., финансовый управляющий Деркачева Л.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 11.03.2022 между Мулдашевым Р.С., Мулдашевой Б.С. (продавцы) и Тугушевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Тугушев Д.М. приобрел у Мулдашева Р.С., Мулдашевой Б.С. 21/280 долю в праве общей долевой собственности, равнозначной земельному участку 21 га, на земельном участке общей площадью 2800000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:17:000000:4444, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Чкаловское муниципальное образование, примерно в 8000 м по направлению на восток от ориентира центр села Чкалово.

Согласно пункту 2 договора от 11.03.2022 продаваемая доля в праве общей долевой собственности принадлежит на праве общей долевой собственности Мулдашеву Р.С. и Мулдашевой Б.С. (по 10,5 га каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора от 11.03.2022 цена отчуждаемой Мулдашевым Р.С. и Мулдашевой Б.С. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составила 30 000 руб. (по 15 000 руб. за долю, равнозначную земельному участку 10,5 га).

Полагая, что договор купли-продажи обладает признаками подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Деркачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания заключенного между Мулдашевым Р.С. и Тугушевым Д.М. договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-41), на момент заключения спорного договора купли-продажи доли земельного участка число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель является участником долевой собственности в размере 21/280.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1 статьи 1).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, в случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В связи, с чем необходимо соблюдение установленного порядка предоставления возможности всем сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка, и в случае отказа последних или отсутствия волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как указывалось выше, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:000000:4444 на праве общей долевой собственности принадлежит более пяти лицам, в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащий Мулдашеву Р.С. и, Мулдашевой Б.С., могла быть продана финансовым управляющим должника с торгов без выделения земельного участка в счет земельной доли только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Мулдашеву Р.С. и Мулдашевой Б.С.

Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается, что выделение земельного участка в счет доли Мулдашева Р.С. на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:4444 финансовым управляющим не производилось.

Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, и отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости определения рыночной стоимости невыделенной земельной доли от кадастровой стоимости земельного участка в целом, суд первой инстанции учел следующее.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.12.202 по делу N 2-959/2022 за Тугушевым Д.М. признано право собственности на 21/280 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:0000000:4444, по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, Чкаловское МО, примерно в 8000 м. Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, 19.07.2017 между Кочневым С.Г. продавец) и Тугушевым Д.М. (покупаель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал и передал принадлежащую ему 21/280 долю в праве общей долевой собственности, равнозначную участку 21 га на земельном участке расположенным по адресу: Саратовская обл., Краснокутский р-н, Чкаловское МО, примерно в 8000 м, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество и обязался уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Цена продаваемой доли составила 25 000 руб. При этом по спорному договору цена продаваемой доли за земельный участок такого же размера (21/280 доли в праве общей долевой собственности, равнозначной участку 21 га) определена в сумму 30 000 руб.

Кроме того, 15.02.2022 между Тугушевым Д.М. и другим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - Тюняном Д.В., также был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым цена за долю в размере 168/280 в праве общей долевой собственности на земельный участок, равнозначный земельному участку 168 га, сторонами договора определена в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а именно сделки, по которым продавцами выступают собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный уча

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АВД "Триада" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АВД "Триада" оставлена без удовлетворения, с ООО "АВД "Триада" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-35675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук