Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-81978/19 по делу N А40-216640/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-216640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Интерпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года

по делу N А40-216640/19, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску КБ "Интерпромбанк" (АО) (ИНН: 7704132246)

к "Московский кредитный банк" (ПАО) (ИНН: 7734202860)

третьи лица: ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС"

о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Н.М. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Кармолин А.А. по доверенности от 29.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" при участии третьих лиц: ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС" о признании договоров поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и N 463009/16 от 07.04.2016 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает принятый судебный акт немотивированным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил и не дал оценку структуре взаимоотношений между сторонами договоров цессий, самих лиц, участвовавших в подписании договоров цессий, не выявил экономическую основу сделок, тем самым не установил добросовестность взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Из всего вышеизложенного следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. производство по делу N А40-216640/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-112573/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу N А40-112573/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г по делу N А40-112573/2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. производство по делу N А40-216640/2019 возобновлено производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец из полученного 09.01.2019 от "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) письма исх. N 105-3472 от 25.12.2018 узнал о том, что им заключены с ответчиком следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 463009/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым истец обязуется солидарно с ООО "ТД "Мотус" (ИНН 7704873967, ОГРН 5147746076320) в полном объеме отвечать перед "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16, заключенному между ООО "ТД "Мотус" и "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество);

- договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым истец обязуется солидарно с ООО "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577, ОГРН 1147746272410) в полном объеме отвечать перед "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16, заключенному между ООО "Транстрейдойл" и "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество).

Общий размер кредитных обязательств должников в рамках указанных кредитных договоров составляет 4 264 110 500 (четыре миллиарда двести шестьдесят четыре миллиона сто десять тысяч пятьсот) рублей по официальному курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 14.08.2019.

Истцом после получения письма от ответчика и в связи с тем, что он никогда не подписывал договоры поручительства от 07.04.2016, была проведена проверка по выяснению обстоятельств оформления оспариваемых поручительств, в ходе которой в Центральном Банке РФ были получены копии договоров поручительства, представленные туда ответчиком, а также получены ответы от ООО "ТД "Мотус" и ООО "Транстрейдойл", из которых следовало, что кредитные договоры не предусматривали предоставление каких-либо поручительств, в том числе истца. Согласно условиям кредитных договоров обязательства должников обеспечивались иными способами.

В ходе проверки истцом направлялся запрос в Национальное бюро кредитных историй, из ответа которого следует, что обязательства истца по оспариваемым договорам поручительства от 07.04.2016 были отражены ответчиком только 09.01.2019 и кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, что также подтверждает доводы истца о неподписании им указанных договоров поручительства.

По поручению истца, ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" было выполнено почерковедческое исследование подписей на договорах поручительства, выполненных от имени истца (Заключение специалиста N 016-02/19ПИ от 05.02.2019).

Согласно заключению подписи от имени председателя Правления АО КБ "Интерпромбанк" Шмарова П.И. выполнены не самим Шмаровым П.И., а другим лицом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве. Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63).

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 г. N 11-П с целью учета таких ценностей как правовая определенность и стабильность судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на дату подписания настоящих договоров входило в группу компаний "Новый Поток", доказательств обратного судам не представлено.

Истец вместе с заёмщиками - ООО "Транстрейдойл" и ООО "Торговый Дом "Мотус" входил в группу компаний АО "Новый Поток" под руководством Мазурова Дмитрия Петровича.

Заключение договоров поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 года и 463009/16 от 07.04.2016 года было осуществлено в связи с наличием общего с заемщиками экономического интереса, а именно получение денежных средств для финансирования дальнейшей работы АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ" ООО "Транстрейдойл" и ООО "Торговый Дом "Мотус" зарегистрированы по одному адресу: 119002, г. Москва, пер. М. Власьевский, д. 9.

По этому же адресу зарегистрированы еще ряд компаний, входящих в группу АО "Новый Поток", в том числе и АО "Петрол Стрим", которое является участником ООО "АНПЗ -Продукт" с долей участия в размере 81% (19% ООО "АНПЗ-Продукт" принадлежит АО "Антипинский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт" владело 19,89 % ООО "УК "Марийский НПЗ") и АО "Нефтеперерабатывающие активы" владеющего 80,01 % ООО "УК "Марийский НПЗ"). ООО "УК "Марийский НПЗ" являлось 100% участником ООО "Марийский НПЗ".

Согласно "Схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация", размещенной на официальном сайте АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 12.11.2018 года, Мазуров Дмитрий Петрович являлся лицом, под значительным влиянием которого находился истец (21,1928 % акций в Уставном капитале АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК").

Согласно представленных в Банк документов от истца о назначении на должность Председателя Правления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Шмарова Павла Игоревича, Мазуров Дмитрий Петрович являлся членом Совета директоров истца, кем и является по настоящее время.

Также истцом для заключения договоров поручительства представлялся реестр владельцев именных ценных бумаг АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на 07.04.2016 года, где Мазуров Дмитрий Петрович указан в качестве акционера, владеющего 12 700 акциями (общее количество акций - 59 926 штук).

Выводы о аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 305-ЭС22-12874(1) по делу N А40-236217/2016).

Все указанные организации входили в группу компаний АО "Новый Поток" под руководством Мазурова Дмитрия Петровича.

Мазуров Д.П. являлся акционером АО КБ "Интерпромбанк" (подтверждается представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг АО КБ "Интерпромбанк" на 07.04.2016 г.) и лицом, которое в соответствии с данными, представленными на сайте АО КБ "Интерпромбанк", имело контроль или значительное влияние на АО КБ "Интерпромбанк", а также лицом, принимавшим решение об избрании Шмарова П.И. председателем правления банка (подтверждается представленным в дело протоколом об избрании Шмарова П.И.).

Заключение Мазуровым Д.П. договоров поручительства за ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД "Мотус" свидетельствует о фактической аффилированности Мазурова Д.П. и заемщиков по кредитам, о подконтрольности Мазурову Д.П. указанных организаций.

Утверждение ООО "ТД "Мотус" (заемщика по одному из кредитных договоров) о том, что на этапе заключения кредитного договора вопрос о поручительстве АО КБ "Интерпромбанк" не рассматривался, не соответствует действительности, направлено исключительно на недопущение взыскания денежных средств с поручителя, то есть на защиту интересов группы компаний),

Апелляционным судом установлено:

23.10.2019 г. в отношении ООО "ТД Мотус введено наблюдение, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу N А40-192683/19-36-222 "Б" ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) признано несостоятельным (банкротом)

В отношении другого ООО "Транстрейдойл" заявление о банкротстве подано 22.05.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N NА40-127140/19-186-155Б признано несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта подписания договоров со стороны истца установленным лицом, ответчиком в материалы дела представлены: список акционеров КБ "Интерпромбанк" (АО) на дату избрания совета директоров 06.06.2013 г., протокол общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров т 06.06.2013 г., протокол заседания совета директоров об избрании председателем правления Шмарова П.И., копия списка акционеров поручителя на дату сделки, нотариальная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати АО КБ "Интерпромбанк" и гарантийное письмо КБ "Интерпромбанк" (АО) об актуальности предоставленных для проверки правоспособности документов и отсутствии заинтересованности в сделке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом ответчиком представлены в порядке ст. 64 АПК РФ доказательства наличия экономической и финансово-правовой связи между Мазуровым Д.П., ООО "Транстрейдойл", ООО "Торговый Дом "Мотус", ООО "Марийский НПЗ", АО "Антипинский НПЗ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". Экономическим смыслом принятие в обеспечение по кредитным сделкам поручительств АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было получение дополнительных гарантий возвратности предоставленных кредитных средств за счет солидарного поручительства кредитной организации, находящейся под контролем акционера АО "Новый Поток" Мазурова Дмитрия Петровича

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (почерковедческое исследование) N 016-02/19ПИ от 05.02.2019 года, подготовленное ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро"

Отклоняя выводы, указанные в заключении суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение экспертов, основанные на исследовании копий договора или его фотографий, не могут приниматься как доказательства либо допустимые доказательства. Образцы почерка должны быть взяты из таких источников, которые не требуют дополнительных доказательств происхождения этих образцов. Образцами почерка, не требующими дополнительных доказательств происхождения, могут служить только экспериментальные (несвободные) образцы почерка, отобранные и засвидетельствованные либо судьей в судебном заседании при назначении экспертизы, либо нотариусом (или лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий) при назначении обеспечительной экспертизы, либо при совершении иных действий, где официальным лицом удостоверялась личность лица, собственноручно создавшего образец почерка.

Кроме того, заключение специалиста N 016-02/19ПИ от 05.02.2019 года, подготовленно ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" (ИНН 7710919063) (далее по тексту ООО "КЭГБ").

Однако, 19.12.2018 года в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 50 (715) от 19.12.2018 / 7768) МРИ ФНС N 46 по г. Москве сообщило об исключении ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" (ИНН 7710919063) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения N 194505 от 17.12.2018 года. Основанием решения об исключении из ЕГРЮЛ явилось то, что ООО "КЭГБ" являлось недействующим юридическим лицом.

05.04.2019 года ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" официально исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (доказательств восстановления общества в суд не представлено).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Заявлений о фальсификации договоров поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и N 463009/16 от 07.04.2016 положенного в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.

Истцом достоверность оттиска собственной печати в представленных документах не оспорена.

Довод жалобы о том, что в представленных суду копиях договоров поручительства, лица их подписавшие, поставили свои подписи исключительно на последних страницах под реквизитами и на сшивке последней страницы, при этом договор содержал поля на каждой странице для подписи сторон. При этом стороны подписи стороны не поставили, что не соответствует обычаям делового оборота, установленным в банковской сфере, отклоняется апелляционным судом.

Предметом настоящего спора является признание договора поручительства недействительным, а не спор о содержании договора поручительства из-за подлога страниц.

Апелляционный суд разъясняет, что равнозначной заменой подписи на каждой странице является прошивка договора и проставление подписей партнеров на прошивке (это когда договор сшивают нитками, а на нитку с обратной стороны наклеивают бумажку с надписью "пронумеровано, прошнуровано, на 5 листах..."). Такой способ подписания исключает незаметную замену страниц в документе и является допустимым. Если договор распечатан на двух сторонах листа, достаточно подписей на одной стороне.

При этом действующий закон не обязывает ставить подписи на каждой странице или прошивать договор (постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А40/12560-10).

То обстоятельство, что отсутствует подписи сторон на странице, содержащей основные условия договора, не свидетельствует о фальсификации договора поручительства, кроме того условия о подписании каждой страницы договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон (апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2021 по делу N 33-30008/2021).

Ответчиком был представлен на обозрение суда и сторонам процесса оригинал договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 года с синими подписями председателя правления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". Шмарова П.И и печатью АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". как уже указано выше к данным договорам поручительства не должны применяться условия о подписании на каждой странице сторонами договора, так как договоры были сшиты, подписаны и скреплены печатью обеими сторонами, что также является обычаем делового оборота, при подписании многостраничных документов.

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Апелляционным судом установлено, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК" (ответчик по настоящему делу) подало иск о взыскании задолженности с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (истец по настоящему делу) еще 30.04.2019 года (дело N А40-112573/19-172-633), при этом направив уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) (исх. N 97-НА/92 от 25.02.2019 г.), которое было получено ответчиком 07.03.2019 года.

Определением от 27 сентября 2021 года по делу А40-112573/19-172-633 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено - экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) эксперты: Борисова Екатерина Андреевна и/или Дутов Андрей Владимирович.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, Шмаровым Павлом Игоревичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шмарова Павла Игоревича в графе поручитель на стр. 5 во втором экземпляре договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и в заверительной записке на его оборотной стороне?

- Соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?

- Не подвергался ли исследуемый второй экземпляр договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию?

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, самим Шмаровым Павлом Игоревичем.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шмарова П.И., расположенные на пятом листе договора поручительства N 462909/16 от 07 апреля 2016, заключенного между "Московский кредитный Банк", в лице Вице-президента Черновой СВ. и КБ "Интерпромбанк", в лице Председателя Правления Шмарова П.И., в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон", слева от слов "/Шмаров П.И.", а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов "П.И. Шмаров", выполнены одним лицом, самим Шмаровым Павлом Игоревичем.

Установить соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, дате (07.04.2016), указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется.

Подписи от имени Червоной СВ. и Шмарова П.И., расположенные во втором экземпляре договора поручительства N 462909/16,датированного 07.04.2016, выполнены рукописным способом, непосредственно пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, без использования технических средств и приемов.

На основании ст. 64, 67, 68 АПК РФ второй экземпляр договора поручительства является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу А40-112573/19-172-633 суд взыскал с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК" 17 383 744,05 долларов США - просроченную ссудную задолженность, 360 057,82 долларов США - просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности, 200 000 руб. -государственной пошлины, 91 599 руб. 36 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-112573/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела N А40-112573/19-172-633 установлен факт заключения договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК", данный факт является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию в рамках договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016.

Что касается договора поручительства от 07.04.2016 г. N 463009/16 то судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица была проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи Шмарова П.И. в договоре от 07.04.2016 г. N 463009/16, проведение которой было поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте РФ Гавриловой Е.Л.

Экспертным заключением N 5084/06-3-22 от 08.12.2022 г. эксперт Гаврилова Е.Л. дала следующий ответ " Подписи от имени Шмарова П.И. в разделе "поручитель" в правой средней части 5-го листа договора, в строке "Председатель Правления АО КБ "Интерпромбанк" Шмаров П.И на оборотной стороне 5-го листа договора, на 5 листе ( подпись N 2) вероятно выполнены самим Шмаровым П.И.".

При этом эксперт в заключении указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие частичные признаки стойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Шмаровым П.И.. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из за предельной простоты строения и краткости исследуемых подписей. Отмечанное различие частного признака не существенно, на сделанный выроятный вывод не воияет и может быть объяснено вариационностью признаков почерка, отсутствующих в представленных образцах.

В совокупности представленных в дело доказательств, вероятностные выводы о принадлежности подписи Шмарову П.И. коллегия судей расценивает как доказательство того, что в договоре поручительства от 07.04.2016 г. N 463009/16 проставлена именно подпись Шмарова П.И.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на экспертное заключение N 896/31-06-3-21 от 21.04.2021 г., полученное в рамках иного дела N А 40-112573/19 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со ст. ст. 64, 71 ГК РФ оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и является иным доказательством по делу.

В то же время доказательств, опровергающих выводы эксперта Гавриловой Е.Л., лицами, участвующими в деле, не представлено.

В настоящее время производство по делу N А 40-112573/19 о взыскании долга с поручителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, экспертное заключение N 896/31-06-3-21 от 21.04.2021 г надлежащим доказательством по делу не признано.

Кроме того, в пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Подлинность оттиска печати не оспорена, достаточных доказательств того, что печать выбыла из владения Банка и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года по делу N А40-216640/19 является законным, а апелляционная жалоба АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК - не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу N А40-216640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Интерпромбанк" в пользу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" 68 699 руб. 52 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 874 руб. 40 коп. (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 1177847010912, ИНН: 7811634850, КПП: 781101001, р/с 40702810410000000749).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова