Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4550/22 по делу N А63-9084/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-9084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-9084/2021, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" - Галустяна В.Я. (по доверенности от 17.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" - Волкова А.А. (по доверенности от 21.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - истец, ООО ТПД "Сударь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДИГС Групп" (далее - ответчик, ЗАО "ДИГС Групп") о взыскании 507 600 руб. предоплаты за товар по платежным поручениям N 129 от 17.05.2018 и N 139 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение получения товара на спорную сумму документы являются недостоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с истцом; спорный товар передан истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на представителей. Апеллянт указал, что подпись директора ООО ТПД "Сударь" на представленных в материалы дела документах визуально отличается, что свидетельствует о намеренном изменении директором истца своей подписи при подписании первичных документов, о чем свидетельствует также ряд однотипных судебных споров, инициированных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 17.01.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью направления запросов в налоговые органы по месту регистрации ЗАО "ДИГС Групп" для предоставления книг продаж и деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, а также по месту регистрации ООО ТПД "Сударь" для предоставления книги покупок и деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года.

К дате судебного заседания Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике предоставлены запрашиваемые сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-9084/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПД "Сударь" перечислило предоплату за товар в адрес ЗАО "ДИГС Групп" платежными поручениями: от 17.05.2018 N 129 на сумму 236 790 руб. и от 28.05.2018 N139 на сумму 270 810 руб., всего 507 600 руб., с назначением платежа "оплата за товар по счету N114 от 16.05.2018" и "оплата за товар по счету N145 от 28.05.2018".

В связи с отсутствием поставки товара, ООО ТПД "Сударь" направило в адрес ЗАО "ДИГС Групп" претензию N 15 от 27.04.2021 о возврате предварительной оплаты на сумму 507 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что истец произвел ответчику предоплату за товар платежными поручениями от 17.05.2018 N 129 в размере 236 790 руб. и от 28.05.2018 N139 в размере 270 810 руб., всего на сумму 507 600 руб., однако оплаченный товар покупателю не поставлен.

Возражая относительно исковых требований и указывая о поставке товара истцу, ответчик представил в материалы дела договор поставки N 24/15 от 15.05.2018, доверенности N 21 от 17.05.2018, N 27 от 29.05.2018, спецификации N 99 от 15.05.2018, N113 от 28.05.2018, универсальные передаточные документы N 119 от 18.05.2018 и N144 от 29.05.2018.

Истец в свою очередь указал, что директор ООО ТПД "Сударь" Матросов В.П. товар не получал, а подпись от его имени и печать общества, выполненные на указанных документах, сфальсифицированы.

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Плешкову Леониду Викторовичу.

Согласно заключению N 86-Э/2022 от 27.05.2022 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО ТПД "Сударь" Матросова В.П. в документах: договор поставки N24/15 от 15.05.2018, доверенности N21 от 17.05.2018 и N 27 от 29.05.2018 (копии), спецификации N99 от 15.05.2018, N113 от 28.05.2018, универсальные передаточные документы N119 от 18.05.2018 и N144 от 29.05.2018, выполнены не Матросовым В.П., а двумя другими разными лицами, а оттиски круглой печати ООО ТПД "Сударь" нанесены не печатью данной организации (образцы оттисков, которые представлены на исследование в качестве сравнительного материала), а другой печатью и не являются тождественными друг другу.

Оценив заключение эксперта N 86-Э/2022 от 27.05.2022, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, в заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводами эксперта подтверждается, что представленные ответчиком в обоснование доводов о получении истцом товара на спорную сумму документы, являются недостоверными.

Иных доказательств, подтверждающих получение товара лицом, имеющим соответствующие полномочия от имени ООО ТПД "Сударь", в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, доказательств встречного исполнения обязательства по передаче товара истцу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "ДИГС Групп" в пользу ООО ТПД "Сударь" денежные средства в размере 507 600 руб.

Довод апеллянта о том, что он проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, опровергается установленными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в ООО ТПД "Сударь" для выяснения личности обратившегося от имени указанной организации Кугушева Х.Р. Действуя осмотрительно ответчик должен был потребовать от Кугушева Х.Р. документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО ТПД "Сударь" (приказ, трудовой договор, доверенность и др.).

Доводы апеллянта о передаче товара Исаеву М.И. и Султанову М. на основании представленных от имени ООО ТПД "Сударь" доверенностей N 21 от 17.05.201 и N 27 от 29.05.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания указанных документов неустановленными лицами с оттиском печати, не принадлежащей ООО ТПД "Сударь", подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения от 30.10.2021 водителя Исаева М.И. (т.1, л.д.151-152), из содержания которых следует, что 18.05.2018 по адресу: г. Изобильный: ул. Западная, д.70 ему отгружена продукция, после чего он направился в г.Махачкалу. 19.05.2018 по прибытии в г. Махачкалу товар был выгружен по адресу: ул. Азизова д.6 лицу, представившемуся Халимом.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ТПД "Сударь" осуществляет деятельность в г. Чебоксары Чувашской Республики и не имеет филиалов и представительств в г. Махачкала, сведений о наличии указаний истца о доставке груза в Республику Дагестан не имеется. Исаев М.И., в ходе проведения следственными органами проверки пояснил, что не знает кому он привез товар в Республику Дагестан.

При таких основаниях, доказательств получения товара ООО ТПД "Сударь" не имеется.

В целях установления фактических обстоятельств, апелляционным судом был направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации ЗАО "ДИГС Групп" для предоставления книг продаж и деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, а также по месту регистрации ООО ТПД "Сударь" для предоставления книги покупок и деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года.

В ответе от 26.01.2023 исх.N 20-39/02449 УФНС России по Чувашской Республике сообщило, что ООО ТПД "Сударь" до 31.12.2020 применяло общий режим налогообложения, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с "нулевыми" показателями.

ООО ТПД "Сударь" в письменных пояснениях указало, что до 31.12.2020 применяло общий режим налогообложения и в то же время являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении магазина розничной торговли расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей д.30а. Общий режим налогообложения предусмотрен только в отношении оптовой деятельности ООО ТПД "Сударь", которая не осуществлялась истцом в 2018 году, что явилось основанием для представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за указанный период с "нулевыми" показателями без книги покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания представленных ЗАО "ДИГС Групп" в налоговый орган книги продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, следует, что ответчиком отражены операции по реализации товара на спорную сумму.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом сведения не могут служить безусловным доказательством получения истцом товара, поскольку в книге покупок и продаж отражаются авансовые счета-фактуры по произведенной предоплате.

Сам по себе факт отражения счетов-фактур в учете не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о факте поставки товара. Ответчик, на которого возлагалось бремя доказывания поставки, этот факт не доказал.

Первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара, содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем и оттисках печатей ООО ТПД "Сударь".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что представленные ответчиком первичные документы не содержат обязательных реквизитов, что лишает такие документы доказательственной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Универсальные передаточные документы N 119 от 18.05.2018 и N 144 от 29.05.2018, представленные ответчиком в подтверждение получения товара ООО ТПД "Сударь" не содержат обязательных реквизитов, установленных Законом о бухгалтерском учете, а именно: не содержат сведений о дате получения (приемки) товара.

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные от 18.05.2018 и 29.05.2018 не содержат необходимых реквизитов, в том числе: дата и время прибытия транспортного средства, дата и время выгрузки товара, отметка о лице, получившем товар от имени ООО ТПД "Сударь" с указанием должности, наличие которых предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действующими в рассматриваемый период).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт предоставления ответчиком встречного исполнения с учетом полученной предоплаты не доказан, наличие и действительность долга ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на намеренное изменение директором истца своей подписи и наличии визуального отличия подписи директора ООО ТПД "Сударь" на иных представленных в материалы дела документах: претензии от 27.04.2021 N 15, доверенности от 21.05.2021 и от 04.05.2018, ходатайстве от 13.10.2021, почтовом уведомлении от 30.06.2021, договоре поставки продуктов питания N 276/ч/18 от 02.10.2018, договоре поставки от 10.01.2018 и приложении к нему, дополнительном соглашении к договору аренды от 15.04.2015 и др., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза данных документов не проводилась, ответчик не заявлял о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. В связи с чем, довод ответчика о расхождениях, выявленных при визуальном исследовании документов истца, не может быть принят во внимание.

Доводы апеллянта на отсутствие у ООО ТПД "Сударь" права требования возврата спорной предоплаты со ссылкой на заключение истцом договора цессии и передачи права требования ООО КБ "Мегаполис", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам N А40-121719/2021, N А41-45781/2021, N А32-25944/2021, судебные разбирательства по которым инициированы истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, исходя из существа настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-9084/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-9084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов