Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-4550/22 по делу N А63-9084/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12963/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-9084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" (г. Изобильный, ИНН 2607019084, ОГРН 1062607009981) - Исмаиловой М.Р. (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Волкова А.А. (г. Чебоксары, ИНН 212808903658, ОГРН 322213000003822), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-9084/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее по тексту - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" (далее по тексту - общество) 507 600 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2023 и кассационного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Суды признали недоказанным факт поставки товара на заявленную сумму, доказательства возврата предварительной оплаты в 507 600 руб. ответчик не представил.

Индивидуальный предприниматель Волков А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.05.2023 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волкова А.А.

Определением суда от 14.07.2023 требование удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал. Суд счел заявленный истцом к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, категория дела не представляет особой сложности; связь между понесенными обществом издержками и рассматриваемым делом отсутствует, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен после подачи иска в суд; неоднократное отложение судебных разбирательств в суде первой инстанции вызвано действиями истца, которые привели к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Также апеллянт ссылается на прейскурант цен на юридические услуги в Ставропольском крае.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее по тексту - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между торговым домом и предпринимателем договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и неподтверждении несения судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - постановление Пленума N54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления N 1).

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Из материалов электронного дела следует, что договором на оказания услуг от 01.02.2022, заключенного между торговым домом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) предусмотрено выполнение следующих работ: изучение представленных заказчиком документов; подготовка и направление в арбитражный суд Ставропольского края искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях; при необходимости осуществить подготовку заявлений, ходатайств, возражений и т.д.; не разглашать сведения, ставшие ему известными в рамках настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость договора увеличивается на 40 000 руб., за каждую инстанцию.

03.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменена стоимость оказанных услуг: 140 000 руб, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Также договор дополнен пунктом 3.5 в следующей редакции: в случае удовлетворения иска, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно акту N 1 оказанных услуг от 27.03.2023 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: проанализировал документы, предоставленные заказчиком, составил правовую позицию, осуществил написание всех процессуальных документов по делу, поданных заявителем через систему "Мой Арбитр", участвовал в судебных заседаниях. В соответствии с указанным актом общая сумма оказанных услуг составляет 230 000 руб.

Оплата произведена посредством уступки права требования судебных расходов по договору от 29.03.2023.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 и 2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, от 21.03.2022 и от 30.01.2023, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет от 15 000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования; от 50 000 руб. (от 60 000 руб. в 2023 году) за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции; от 30 000 руб. (от 40 000 руб. за 2023 год) участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (аналогичная стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции).

Оценив объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы ответчика на юридические услуги в сумме 115 000 руб., из которых 55 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при установлении размера взыскиваемых сумм Арбитражный суд Ставропольского края оценил разумность заявленных судебных расходов и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. не превышают расценок, утвержденных адвокатской палаты, и являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. При этом, степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как надлежащее досудебное урегулирование спора ответчиком и своевременное исполнение требований претензии позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя, как судебных.

Довод жалобы о том, что договор на оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключен после направления претензии (28.04.2021) и подачи иска в суд (10.06.2021), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Кроме того, на основании пункта 4.2. договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 договор распространяет свое действие, начиная с 01.06.2021. Таким образом, стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с 01.06.2021.

При этом, факт оказания услуг в спорный период, подтверждает подписание искового заявления представителем истца (Волковым А.А.), представление в материалы дела представителем торгового дома процессуальных документов, участие представителя Волкова А.А., в судебных заседания 23.09.2021, 29.10.2021, 01.12.2021, 27.01.2022.

Указание подателя жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что отложение судебных разбирательств было вызвано умышленными действиями торгового дома, направленными на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-9084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.