Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-119/23 по делу N А12-38227/2021

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-38227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-38227/2021 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Росвоенипотека" об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Михаила Александровича,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 Зверев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

23.11.2022 в суд поступило заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Зверева М.А. Закржевской Е.С. проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Первомайский район, ул. Думенко, д. 3/3, кв. 41, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зверева М.А. требования в размере 3 794 717,78 руб., как обеспеченного залогом указанной квартиры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что реализация указанного имущества приведет к нарушению прав ФГКУ "Росвоенипотека" как залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГКУ "Росвоенипотека" является залогодержателем и имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости залогового имущества, в связи с чем, реализация залогового имущества до рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов может привести к нарушению прав ФГКУ "Росвоенипотека" и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего Зверева М.А. Закржевской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 оставить без изменени, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 794 717,78 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-он, ул. Думенко, д. 3/3, кв. 41, содержащее ходатайство о восстановление срока на подачу заявления. Указанное заявление принято к производству суда, но не рассмотрено по существу.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов Зверева М.А. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 050 481,37 руб., из которых 986 258,76 руб. - ссудная задолженность, 64 222,61 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе 887 401,54 руб., как требования, обеспеченные залогом квартиры общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, д. N 3/3, кв. 41.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 определение Арбитражный суд Волгоградской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 07.12.2022 в рамках дела о банкротстве Зверева М.А. проводились повторные торги по продаже спорной квартиры, площадью 72,50 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3, кв. 41. Имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Начальная цена определена в размере 4 280 400 руб. в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 101220-МЭТС/1 от 07.12.2022 на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом спорной квартиры, продажа ипотечной квартиры осуществляется на основании Положения утвержденного залоговым кредитором - Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу о том, что запрет на проведение торгов и совершение любых других действия по реализации имущества должника, с учетом признания повторных торгов несостоявшимися, фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также нарушает права Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора. Кроме того, по общему правилу после введения процедуры реализации имущества должника, наложение ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения процедуры банкротства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом. Спора о порядке реализации залогового имущества должника в производстве суда не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги, совершать любые другие действия по реализации имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем доводы апелляционной инстанции судебная коллегия подлежат отклонению.

Как следует из заявления ФГКУ "Росвоенипотека", учреждение заявило свои залоговые требования в реестр. При этом, в любом случае, независимо от результата рассмотрения заявленного требования, залоговое имущество - квартира, будет подлежать реализации в деле о банкротстве должника, поскольку на нее зарегистрирована ипотека в пользу еще одного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем обеспечительные меры, заявленные учреждением, безусловно повлияют на права иного залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) и не обеспечат будущие требования учреждения, которое вправе рассчитывать на получение соответствующей части возмещения своих требований от реализации предмета ипотеки.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что торговые мероприятия в отношении спорной квартиры в настоящее время не проводятся, требование ФГКУ "Росвоенипотека" по существу еще не рассмотрено, при этом кредитор не лишен права повторно обратиться в случае необходимости с аналогичным ходатайством.

Также апелляционным судом учитывается, что 24.01.2022 от Зверева М.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения между должником и Банком ВТБ (ПАО), слушание дела назначено на 20.02.2023. В связи с чем, имеется вероятность прекращения дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу N А12-38227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук