Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-11785/19 по делу N А50-2189/2018

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А50-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика, Нечаевой Марины Владиславовны - Вощакиной Е.М., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Галышевой Ксении Вадимовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки

по делу N А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к индивидуальному предпринимателю Барановой (Галышевой) Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: 1115902013061, ИНН: 5902293820), товарищество собственников жилья "Горького-60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант плюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рямиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне, Нечаевой Марине Владиславовне (ответчики) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома N 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60; обязании индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязать индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ТСЖ "Горького-60", общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант плюс", Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рямиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. ИП Баранова К. В., Нечаева М.В. обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

27.07.2022 в суд поступило заявление Администрации Свердловского района города Перми о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Галышевой К.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-2189/2018 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в части обязания приведения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 60 по ул.М.Горького в г.Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в отношении Нечаевой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Галышева К.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов, приведенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ею деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.11.2019. Отмечает, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения является завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что судебное решение по настоящему делу исполнено, доказательств неисполнения решения истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика, Галышевой К.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Нечаевой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайства ответчиков судом рассмотрены, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 в их удовлетворении отказано на основании ст. 159, ст.163 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ответчик указывает - обращение ответчика в суд с заявлением о признании исполненным принятого по делу решения - основаниями для отложения судебного разбирательства не являются. Оснований для перерыва в судебном заседании судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-2189/2018 не исполнено, в целях побуждения ответчика Галышевой К.В. к своевременному исполнению судебного акта истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 500 руб., начиная с даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения указанного решения.

Удовлетворяя заявление, взыскивая с ответчика Галышевой К.В. судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено. Размер неустойки признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным нарушенным правам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-2189/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ИП Барановой (Галышевой) К.В. не представлено, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда не исполняется ответчиком уже более трех лет после его вынесения, что является достаточным сроком для исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика Галышевой К.В. на то, что она не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.11.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как не имеющая значения для правильного разрешения вопроса, так как утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а также не исключает возможности присуждения судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года

по делу N А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева