Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1986/23 по делу N А40-113100/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-113100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лимаревой Н.Ю., Лимаревой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г.

по делу N А40-113100/22,

по иску 1) Сухоставца П.Г. (ИНН: 771200851942),2) Лимаревой Н.Ю. (ИНН:616501538932), в интересах ООО "Светелка" (ОГРН: 1147746447617, ИНН: 7707832380)

к Лимаревой Н.В. (ИНН: 772700680214)

о взыскании убытков в размере 16 085 276 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Сухоставца П.Г.: не явился, извещен;

от истца Лимаревой Н.Ю.: Муравьева Т.С. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика Лимаревой Н.В.: Хализева Е.А. по доверенности от 13.02.2023

от ООО "Светелка": Хализева Е.А. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Участниками Общества Сухоставцем П.Г. и Лимаревой Н.Ю. (далее -Истец) подано исковое заявление о взыскании с Ответчика убытков, причиненных Обществу ее действиями на должности генерального директора:

- убытки от расторжения договора аренды - 13 402 276,67 руб.

- необоснованные расходы в 2021 году - 2 683 000,00 руб.,

- расходы по договорам с МКА "Легис Групп" - 413 200,00 руб.

- расходы по договорам с Миловской А.Д. - 242 500,00 руб.

- расходы по договору с ООО "Сенат" - 100 000,00 руб.

- судебные издержки - 299 020,00 руб.

- расходы без документов - 1 628 280,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Москвы исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы убытки в размере 320 000,00 руб. (необоснованные расходы по договорам с МКА "Легис Групп").

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 644 776,67 руб. отменить и принять к этой части новое решение об удовлетворении исковых требований

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании:

- убытков от расторжения договора аренды (13 402 276,67 руб.)

- расходов по договорам с Миловской А.Д. (242 500,00 руб.)

В остальной части решение не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное решение необоснованным и незаконным, следовательно, подлежащим отмене, а в удовлетворении заявленных процессуальными истцами требований судом должно быть отказано в полном объеме ввиду недоказанности причинения убытков обществу генеральным директором Лимаревой Н.В.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 14.02.2023 г. отказано ответчику в приобщении к материалам нового доказательства- новой редакции договора N 379 от 25.05.2021 г. на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности представления данного договора в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о, 22.04.2014 создано ООО "Светелка" (далее - Общество) в результате реорганизации ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" в форме выделения. Обществу на баланс передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка 32с1 общей площадью 1058,3 кв. м.

04.01.2021 Решением общего собрания участников (50,2% голосов, 47% из которых принадлежало Лимаревой Н.В.) принято решение прекратить полномочия действующего генерального директора и избрать в качестве генерального директора Лимареву Н.В.

05.03.2021 Полномочия Лимаревой Н.Ю. (Истца) на должности генерального директора Общества прекращены. В должность вступила Лимарева Н.В. (Ответчик).

Требования истца мотивированы тем, что 30 апреля 2022 года было назначено очередное общее собрание участников Общества, на повестку которого был вынесен вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса Общества.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе, Общество понесло расходов на общую сумму 731 тыс.руб.

При этом согласно данным, отраженным в Отчете ревизора, Общество понесло расходов на общую сумму 3 124 тыс.руб.

Согласно данным, отраженным в Отчете о движении денежных средств (полученном Истцом самостоятельно из открытых источников) общая сумма расходов Общества составила 5 062 тыс.руб. (в т.ч. выплаты подрядчикам/ исполнителям на общую сумму 2 826 тыс.руб.

По мнению истца, поскольку данные представленные в бухгалтерской отчетности и отраженные ревизором противоречили как друг другу, так и данным бухгалтерского учета Общества, Истец Лимарева Н.Ю. направила в Общество и Ответчику запрос о предоставлении информации и документов, обосновывающих представленные данные, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по видам расходов, а также все договоры, заключенные Обществом с подрядчиками (исполнителями) в 2021 году.

Также представлен договор оказания юридических услуг с Миловской А.Д. (без предоставления отчетов и актов выполненных работ). Документов, обосновывающих остальные расходы, произведенные Обществом, представлено не было.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что Обществом произведены расходы в размере 2 683 тыс.руб. без надлежащего документального и экономического обоснования.

Также, по менее истца, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды за 2021 году.

Между ООО "ИНТРОПЛЕЙ" (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды N КА-1 от 20.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 общей площадью 1058,3 кв.м. в соответствии с п. 1.5 договора. Дополнительным соглашением от 20.09.2020 размер арендной платы согласован: за период с 20.09.2020 по 30.09.2020 - 744 355,56 руб., за октябрь 2020 года - 1 670 050,61 руб., за ноябрь 2020 года - 2 280 060 руб., за декабрь 2020 года - 2 182 906,47 руб., за январь 2021 года - 2 030 060,61 руб., за февраль 2021 года - 2 030 060,61 руб., за март 2021 года - 1 602 878,19 руб., включая расходы в соответствии с п. 2.3.1 договора. Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2020 арендная плата за ноябрь 2020 года установлена в размере 1 680 043,95 руб.

В связи с возникновением у ООО "ИНТРОПЛЕЙ" (Арендатор) финансовых трудностей приведших к возникновению просрочек, Ответчиком было принято решение приостановить доступ Арендатора к арендуемому помещению, а в дальнейшем - расторгнуть договор и обязать Арендатора освободить помещение. Арендатор на протяжении первого квартала 2021 года предпринимал меры по урегулированию возникшей ситуации, связанной, прежде всего, с ограничительными мерами, связанными с пандемией COVID-19. Предлагал погасить задолженность в рассрочку под 7% годовых. Подтверждая намерение исполнять договоренности, Арендатор продолжал вносить платежи в погашение задолженности вплоть до июня 2021 года. Однако Ответчик не принял эти условия и расторгнул договор аренды, лишив тем самым Общество единственного источника дохода. Согласно расчёта истцов, общий размер недополученной Обществом прибыли в результате принятого решения составляет 13 402 276 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и руководствовался следующим:

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что ответчик действовал в интересах представляемого ООО "СВЕТЕЛКА" добросовестно и разумно, а действия о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд указал, что сам факт принятия генеральным директором управленческого решения о расторжении договора аренды в связи с наличием существенной задолженности, свидетельствует как раз о благоразумном управлении обществом.

Доводы истца о том, что генеральный директор действовала неразумно, отклонены, поскольку с учетом того, что единственным источником дохода Общества является как раз сдача в аренду помещения, с учетом наличия длительной просрочки оплаты задолженности, в результате которая составила сумму 8 031 201 руб. 95 коп., как раз является неблагоразумным продолжение отношений с арендатором, который является неплатежеспособным.

Доводы истца о том, что генеральный директор не заключила новый договор аренды в силу специфики помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Интроплей" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Светелка" об обязании устранить препятствования в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 (эт. а4, пом. 2-4; эт. СВ, пом. I типа: 1-8; эт. СВ, пом. II типа: 2-21; эт. СВ, пом. III типа: 1-4); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Светелка" к ООО "Интроплей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 031 201 руб. 95 коп.; неустойки в размере 1 448 958 руб. 38 коп.; неустойки за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,10 % от суммы задолженности в день; об обязании освободить вышеуказанные нежилые помещения в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения от 20.09.2020 N КА-1 (далее - договор аренды); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 401 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 90717/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Таким образом, начиная как минимум с 04 мая 2021 года (дата подачи иска) по март 2022 года (когда было освобождено помещение в результате исполнения судебного акта), данное помещение и не могло быть сдано другому арендатору. Тогда как уже 15.06.2022 г. Лимарева Н.В. была освобождена от занимаемой должности.

Разумность перечисленных действий ответчика также подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-47737/2022, указанное решение истцом Лимаревой Н.Ю. в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

При этом в настоящее время помещение также сдается указанному арендатору, (новый договор аренды заключен 14.08.2022 г. бывшим гендиректором Общества Баевым Н.А.) которым вновь образована задолженность, данное обстоятельство было подтверждено Обществом в лице представителя Соловова (уполномоченного Баевым Н. А.) при рассмотрении данного дела (аудиозапись судебного заседания от 14 октября 2022 года 2 час. 55 мин.).

Доводы истца о наличии неправомерных расходов и трат у Общества не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, кроме того, Общество является действующим и в процессе своей деятельности несет расходы.

У Общества по итогам года могут как убытки, так и прибыль, что относится к обычной хозяйственной деятельности.

Расходы на предоставление юридических услуг Обществу также относятся к обычным расходам в процессе обычной хозяйственной деятельности. Споры были инициированы в интересах Общества с контрагентами Общества, сумма оплаты услуг соответствует диапазону цен за оказанные услуги (л.д.93-116, том N .3).

Действующим гражданским законодательством (в части правового регулирования договора услуг) не предусмотрено обязательное составление акта приемки-передачи к договорам оказания в т.ч. юридических услуг, если иное не предусмотрено в самих договорах. Истцами в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что договоры с Миловской А.Д. содержат такие положения. Тем не менее, акты, подписанные сторонами, к договорам между Обществом и Миловской А. Д. (в отсутствие обязательного характера их предоставления) ООО "СВЕТЕЛКА" передавались, что подтверждается Актом приемки-передачи документов Общества от Лимаревой Н.В. к Баеву Н.А., имеющимся в материалах дела, а также аналогичным Актом при передаче документов Баевым Н.А. Лимаревой Н.В. от 25.11.2022 г. (копия имеется в материалах дела).

Факт оказания юридических услуг Миловской А.Д. Обществу Истцом не о спаривается, претензии касаются качества оказанных услуг (что может быть предметом отдельного судебного разбирательства между Обществом и Миловской А. Д.), таким образом, данный довод не свидетельствует об убытках, причиненных Обществу гендиректором Лимаревой Н. В. (не доказано).

Относительно просительной части претензии, на которую ссылается истец, она содержит требования о возврате оригиналов доверенностей, а также оригиналов процессуальных документов (которые находятся в материалах определенных дел), а также предоставлении дополнительных доказательств фактического оказания Миловской А. Д. юридических услуг обществу (в частности, отчетов), однако действующим законодательством (договор об оказании услуг), ни из условий договора между Миловской А.Д. и ООО "СВЕТЕЛКА" исполнитель не обязан предоставлять ничего из выше перечисленного, доказательств обратного истцами в материалы дела не предоставлено.

В ходе дела о банкротстве Лимарева Ю.В. финансовым управляющим выявлены и оспорены сделки по выводу активов, в том числе - договор дарения долей в Обществе. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-192805/20 договор дарения признан недействительным, доли возвращены в конкурсную массу.

Договор дарения доли в ООО "Светелка", заключенный между Лимаревым Ю.В. и Лимаревой Н. В., был признан недействительной сделкой по специальному основанию - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факты злоупотребления правом со стороны ответчика Лимаревой Н.В. не установлены.

Более того, суд кассационной инстанции по этому делу пришел к выводу, что никаких иных оснований, кроме тех, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается Истец), для признания Договора дарения недействительной сделкой не имеется, таким образом, судами в рамках дела об оспаривании указанного договора установлено, что никаких злоупотреблений правом со стороны Лимаревой Н.В. при его заключении и после не было.

Рыночная стоимость ООО "Светелка" с момента заключения договора дарения доли существенно выросла. Так, согласно оценке стоимости доли в Обществе в размере 1,5%, представленной истцом в материалы дела об оспаривании указанного договора, стоимость доли в размере 41,9079% составляла около 53 млн. руб. (на 2020 г.); по состоянию на 2022 г. стоимость доли в ООО "Светелка" в размере 41,9079% составляет более 131 млн. руб.

Таким образом, рост стоимости доли полностью опровергает истца и свидетельствует только об эффективности деятельности компании, обусловленной эффективной работой Лимаревой Н.В. как генерального директора общества.

Заявляя ходатайство об оценке рыночной стоимости доли ООО "Светелка", Лимарева Н. В. преследовала лишь одну цель - обосновать свою позицию в рамках спора о признании недействительным указанного договора дарения, тем более, оценка была заявлена на дату заключения оспариваемого договора - 28.11.2018 г., когда ответчик не являлась генеральным директором общества (на эту дату генеральным директором общества как раз являлась соистец Лимарева Н.Ю.), следовательно, повлиять на стоимость доли так, как излагают истцы в заявлении, никак не могла, таким образом, ответчик действовала добросовестно, в рамках прав, предоставленных стороне спора арбитражным процессуальным законодательством РФ"

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что бывший генеральный директор ООО "СВЕТЕЛКА" Лимарева Наталья Викторовна причинила вред в виде убытков (упущенная выгода) на сумму 15 765 276,67 руб. (13 402 276,67 руб. упущенная выгода из-за расторжения договора аренды и 2 363 000 необоснованные расходы).

Договор, между Обществом и МКА "Легис Групп", представленный в материалы дела является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ни одной из сторон, доказательств перевода денежных средств подтверждающий согласование гласных условий договора не представлено.

Довод жалобы о том что действия Миловской А.Д. привели к возникновению убытков общества в размере 1 млн.руб. Согласно условиям договора, Миловская А.Д. оказывала услуги по организации и проведения собрания участников и оформлению его результатов. Однако, некачественное оказание услуг привело к привлечению Общества к административной ответственности за нарушение порядка проведения собраний участников и наложению штрафа в размере 1 млн.руб., что подтверждается постановлениями, представленными в материалы дела.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционный суд разъясняет, что наличие либо отсутствие убытков устанавливается судом, в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, который бы подтверждал факт причинения Миловской А.Д. обществу убытков в размере 1 млн. руб. либо в ином размере.

Более того, данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся и является новым (ст. 269 АПК РФ), к тому же, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции постановления по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается истец Лимарева Н.Ю., не вступили в законную силу (заседания в апелляции по указанным делам состоялись только 06.02.2023 г., информация с официального сайта судов общей юрисдикции приобщены к материалам дела.)

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, что данные доводы суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку денежные средства в размере 320.000 руб. перечисленные по платежному поручению N 37 от 25.05.2021 г. имели целевое назначение- предоплата за оказание юридической помощи по договору N 379.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено представить оригинал договора N 379 от 25.05.2021 г., однако в период судебного разбирательства с 14.07.2022 г. по 25.11.2022 ответчиком оригинал договора так и не был представлен, а представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции иная редакция договора N 379 не может быть приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен между заинтересованными лицами имеющими отличный от истца интерес и данные действия ответчика подпадают под признаки злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем протокольным определением от 14.02.2023 г. суд отказал в приобщении к материалам дела редакции договора N 379, представленного ответчиком на основании ст. 268 АПК РФ.

А согласно имеющейся в материалах дела копии договора N 379 от 25.05.2021 г. денежные средства были перечислены ответчиком со счета Общества, в то врем как из предмета договора следует, что юридические услуги оказывались не Общества и лично Лимаревой Н.В. N 37 от 25.05.2021 г. свидетельствует о перечислении денежных средств именно по этому договору, иных оправдательных документов, подтверждающих использование денежных средств в сумме 320.000 руб. Общества именно на нужды Общества не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-113100/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова