Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-2802/23 по делу N А41-29750/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-29750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "ТСЖ "Некрасовский" - +представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-29750/21, по иску ТСН "ТСЖ "Некрасовский" к ООО Управляющая компания "Профи-Комфорт" об обязании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский" (далее - ТСН "ТСЖ "Некрасовский", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Профи-Комфорт" (далее - ООО "УК ПК", общество, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д. 9, указанную в просительной части искового заявления с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Утраченную документацию из указанного перечня обязать ООО "УК ПК" восстановить за свой счет и передать ТСН "ТСЖ "Некрасовский" по отдельному акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ТСН "ТСЖ "Некрасовский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ПК" судебной неустойки по делу N А41-29750/21 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК ПК" в пользу ТСН "ТСЖ "Некрасовский" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-29750/21. В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

04.11.2022 ТСН "ТСЖ "Некрасовский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.143-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-29750/21 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требования отказано (том 3 л.д.28-32).

Не согласившись с указанным судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "УК ПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ТСН ТСЖ "Некрасовский", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 16.11.2021 N ТСН-Некр/1, заключенный с ИП Молохиным С.И. (том 3 л.д.21), приложение N 1 к договору (том 3 л.д.22), в котором согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 N 61, 19.11.2021 N 199 (л.д.23-24).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела, исковые требования удовлетворены.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по договору истцу фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления общества о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, подтверждения факта несения судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Утверждение о завышенной стоимости услуг представителя, документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу товариществом доверенности 01.10.2020, то есть ранее даты заключения договора для оказания юридических услуг по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дата выдачи товариществом доверенности Молохину С.И., Бициган А.А. в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 16.11.2021. Выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Тот факт, что доверенность на представление интересов товариществом выданы ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку спорные доверенности на представление интересов предпринимателя могли быть выданы вне рамок спорного договора.

Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату товариществом.

Поскольку между товариществом и представителями имелись ранее выданные доверенности, необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенностей отсутствовала.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что вышеперечисленные представители не уполномочены на представление интересов товарищества в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителей не являются надлежащими. Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-29750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья