Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-359/23 по делу N А45-9787/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-9787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Кирилла Алексеевича (N 07АП-359/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (ОГРН 1185476022313, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Ковалю Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 318547600062922, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 271 999 руб., пени в сумме 23 119 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 996 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ОГРН 1137800001448), общество с ограниченной ответственностью "Медстрой" (ОГРН 1157847126370), общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 1075404026862), индивидуальный предприниматель Боровкова Т.А. (ОГРНИП 308784700900359).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Данилов И.М., доверенность N 09/07/21 от 23.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (далее -ООО "Гласс Фэктори НСК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалю Кириллу Алексеевичу (далее - ИП Коваль К.А.) о взыскании задолженности в сумме 271 999 рублей, пени в сумме 23 119 рублей.

ИП Коваль К.А. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 996 руб. 12 коп., признании незаключенным договора подряда N 06/19 от 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", ООО "Медстрой", ООО "Гласс Фэктори", ИП Боровкова Т.А.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коваля К.А. в пользу ООО "Гласс Фэктори НСК" взыскана задолженность в размере 271 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 343 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8426 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коваль К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительного встречного иска; судом неправомерно установлен факт заключения договора свидетельскими показаниями.

ООО "Гласс Фэктори НСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

До начала судебного разбирательства от ИП Коваль К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

В нарушение изложенного, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления нотариального осмотра доказательства, приложенного к апелляционной жалобе суду первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гласе Фэктори НСК", на условиях согласованного с ответчиком договора подряда N 06/19 от 19.02.2019, выполнены работы по производству и монтажу стеклопрозрачных конструкций "Цельностеклянные козырьки, ограждения", согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г.Барнаул, ул. Змеиногорская, д.110, к.2, Амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 209 995,15 руб.

19.02.2019, 11.04.2019, 22.04.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 937 996,12 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены, в адрес ответчика направлены акт выполненных работ от 04.06.2019 на сумму 1 209 995,15 руб., счет на оплату N 100000165 от 04.06.2019 на сумму 1 209 995,15 руб. Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. При этом, ранее ответчик гарантировал оплату работу, что подтверждается гарантийным письмом от 10.04.2019.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, счет на оплату (почтовый идентификатор 63007966010929). Указанные документы получены ответчиком не были.

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гласе Фэктори НСК" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что им выполнены работы на сумму 1 209 995,15 руб.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 209 995,15 руб., что подтверждается кассовым почтовым чеком (идентификатор ED205054981RU), данное отправление ИП Коваль К.А. получено не было и возвращено отправителю за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность

Вместе с тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены собственными силами и средствами, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как следует из материалов дел, судом первой инстанции предложено ответчику представить документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ собственными силами и средствами, указать, в чьих интересах были выполнены спорные работы. Однако ответчик таких документов не представил.

Согласно материалам дела представленные третьими лицами документы, факт выполнения работ непосредственно ИП Коваль К.А. не доказывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в них работы.

Составление данных актов предусмотрено на всех уровнях субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика, при том, что работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание ответчиком с первоначальным заказчиком актов приемки работ подтверждает только то, что в рамках договора с третьим лицом ответчик выполнил свое обязательство по передаче заказчику результата работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут лично ответчиком или привлеченным им субподрядчиком. Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

Исполнительная документация содержит подписи ответчика, поскольку данные документы произведены в рамках правоотношений ответчика с вышестоящим заказчиком.

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", что свидетельствует как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ООО "Гласс Фэктори НСК".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ собственными силами (документы по приобретению материалов, доставке материалов на объект, наем работников, ведению журналов, иные документов).

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, представленные истцом односторонний акт выполненных работ подтвердили факт выполнения работ истцом, наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика и, соответственно, обязанности по оплате таких работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 271 999 руб. обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ со ссылкой на пункт 7.2. договора N 06/19 от 19 февраля 2019 года.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

В пункте 63 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке исключает возможность ее взыскания.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 7 343 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу N А56-3160/2018.

Как установлено судом, договор N 06/19 от 19.02.2019 подписан сторонами не был.

При этом, истцом представлены скриншоты электронных писем, направленных на адрес электронной почты, по утверждению истца, принадлежащего ответчику: koval.ivan87@mail.ru, которым в адрес ответчика был направлен договор и счет N 187 от 14.05.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения с назначение платежа: оплата по счету N 100000053 от 19.02.2019.

Согласно представленному счету N 100000053 от 19.02.2019 на сумму 604 997,57 руб., основанием его выставления является аванс по договору.

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые опровергали бы содержание вышеуказанных счетов, суду не представил. Как не представлено ответчиком доказательств иного способа получения счета N 100000053 от 19.02.2019, который и являлся основанием для производства ответчиком платежей.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты исходящих электронных писем с адреса: koval.ivan87@mail.ru, которыми были получены следующие документы: номер счета и данные банка ИП Коваль К.А., платежное поручение N 33 от 19.02.2019 об оплате части денежных средств в размере 604 997,57 рублей по счету N 100000053 от 19.02.2019, гарантийное письмо ИП Коваль К.А., проектная документация, которая являлась исходной для разработки проектной документации на данном объекте силами ООО "Гласс Фэктори" и на основании которой истцом производились работы.

Проанализировав представленную переписку сторон и дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода ответчика о непринадлежности электронного адреса koval.ivan87@mail.ru ИП Коваль К.А., поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика информации о счетах, договоре, стоимости работ истца, против которой производилось встречное исполнение, направлялось гарантийное письмо, содержащее указание на спорный адрес электронной почты.

Кроме того, наличие у ИП Коваль К.А. иных электронных почтовых адресов никак не нивелирует факт принадлежности ИП Коваль К.А. и электронного адреса koval.ivan87@mail.ru, поскольку физическое лицо не ограничено в свое праве регистрировать электронные почтовые адреса. Регистрация электронных почтовых адресов представляет собой упрощенную систему действий (без подтверждения идентификации личности по документам), что лишает суд возможности достоверно проверить факт принадлежности электронных адресов тому или иному лицу.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, наличие в распоряжении ответчика информации о счетах, договоре, стоимости работ истца, направление гарантийного письма, свидетельствует о том, что ИП Коваль К.А. владел соответствующим электронным почтовым ящиком koval.ivan87@mail.ru.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленного истцом гарантийного письма от 10.04.2019, которым ИП Коваль К.А. гарантирует оплату задолженности ООО "Гласс Фэктори НСК" по договору подряда N 06/19 от 19 февраля 2019 года в размере 140 000 руб. в срок до 11.04.2019, оставшуюся часть в размере 222 998 руб. 55 коп. - до 16.04.2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец выражал отказ исключать из числа доказательств гарантийное письмо, пояснил, что данное письмо было получено посредством передачи электронным сообщение ИП Коваль К.А., ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Коваль К.А. и печати ИП Коваль К.А.

Как следует из материалов дела, определениями суд предлагал ответчику обеспечить явку Коваль К.А. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, а также свободные образцы подписи Коваль К.А. за спорный период (не менее 10-15 документов за 6 месяцев до и после предполагаемой даты подписания документа, о фальсификации которого заявлено); представить кандидатуры экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, явка Коваль К.А. в судебное заседание не была обеспечена, не представлены экспериментальные и свободные образцы подписи и оттиска печати, не внесены денежные средства на депозитный счета суда.

При отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей лица и оттиска печати, подлинность которого оспаривается, проверить заявление о фальсификации доказательств не представлялось возможным.

ИП Коваль К.А., заявляя о фальсификации доказательства и добросовестно осуществляя свои процессуальные права как сторона по делу, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.

В связи с указанные, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и заявлении о фальсификации доказательства.

ИП Коваль К.А. было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 996 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска установлен факт выполнения ООО "Гласс Фэктори НСК" работ по договору N 06/19 от 19 февраля 2019 года на сумму 1 209 995,15 руб., в связи с чем оплаты по платёжным поручениям на общую сумму 937 996 руб. 12 коп. обеспечены встречным представлением по договору N 06/19 от 19 февраля 2019 года, учтены ООО "Гласс Фэктори НСК" при расчете суммы основного долга.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не являлось правомерным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии дополнительного встречного иска апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие статье 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваля Кирилла Алексеевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина