Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15434/15 по делу N А60-23794/2014

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СЦМ Востокметаллургмонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2016 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-23794/2014 о признании банкротом ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительным совершенного должником с ответчиком ООО СЦМ "Востокметаллургмонтаж" договора коммерческого представительства от 01.10.2011 N 1, в судебном заседании принял участие Албычев А.А. (паспорт) - представитель ООО СЦМ "Востокметаллургмонтаж" по доверенности от 21.03.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству поступившее 05.06.2014 заявление ООО "МСУ-111" о признании банкротом ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - Должник, Общество СМУ "ВММ").

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. направил 25.02.2016 в арбитражный суд заявление о признании ничтожным (недействительным) договора коммерческого представительства от 01.10.2011 N 01, совершенного между Должником и ООО "Сервисный центр металлопроката "ВММ" (далее - Общество СЦМ "ВММ", ответчик).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспоренный договор признан недействительным.

Ответчик обжаловал определение от 18.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в дело не представлены доказательства мнимости оспариваемого договора, наличие в штате должника работников соответствующих специальностей не является доказательством неисполнения договора, доводы об экономической нецелесообразности договора и наличия у должника целого отдела снабжения являются субъективной оценкой управляющего и не свидетельствуют о мнимости договора.

Представитель апеллянта поддержал эти доводы в судебном заседании.

Иные участники настоящего дела в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом с учетом положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом певрой инстанции, между обществом СЦМ "ВММ" (агент) и обществом СМУ "ВММ" (принципал) совершен договор коммерческого представительства N 1 от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала юридические действия по поиску потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности принципала, а также осуществления контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств в отношении поставляемых ТМЦ.

Согласно приложению N 1 к договору размер вознаграждения агента составляет 250 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2012) установлен до 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 принято к производству заявление о Общества СМУ "ВММ" банкротом.

Впоследствии его конкурсный управляющий Киселев О.А., вступивший в эту должность на основании решения арбитражного суда от 27.02.2015, обратился 25.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора коммерческого представительства от 01.10.2011 N 01 ничтожным, полагая его мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости для третьих лиц, а также недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные участниками спора доказательства и сделаны правильные выводы о том, что из содержания выполненных в 2012-2015 гг. отчетов агента (ответчика по настоящему спору) следует, что действия агента фактически сводились к передаче принципалу (должнику по настоящему делу о банкротстве) счетов-фактур третьих лиц на оплату различных товарно-материальных ценностей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих совершение агентом собственно действий по поиску поставщиков, как это и предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно штатному расписанию должника на 2011 год и последующее время у Должника (принципала) имелся отдел снабжения в составе двух работников, а также три бухгалтера по материалам. Наконец, в период действия оспариваемого договора у должника существовал ещё один договор коммерческого представительства от 06.05.2013 с третьим лицом, предмет которого являлся аналогичным оспариваемому договору.

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком отчеты не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемого договора, а также экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки. В данном случае факт подписания сторонами договора коммерческого представительства N 1 от 01.10.2011, отчетов агента, акта приемки оказанных услуг свидетельствует о формальном совершении сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц относительно существующих между сторонами отношений. С учетом сделанных выводов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор коммерческого представительства N 1 от 01.10.2011 ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, нужно признать, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова