Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-152/23 по делу N А33-28620/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-28620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОЛМАЛ" - Черкашиной А.Ю. - представителя по доверенности от 15.09.2021; от Администрации Октябрьского района в городе Красноярске - Аношенко Ю.М. - представителя по доверенности от 09.12.2022 N 3397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-28620/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОЛМАЛ" (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2022 по 18.10.2022 в сумме 1388 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 25000 руб. за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы в размере 313 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 и с начислением процентов на будущее с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до суммы в размере 313 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 и с начислением процентов на будущее с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 иск удовлетворен. С Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОЛМАЛ" взыскано 25313 руб. 35 коп., в том числе: 25000 руб. основного долга и 313 руб. 35 коп. штрафных санкций по состоянию на 01.12.2022, а также штрафные санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 25000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в период с 11.02.2022 по 16.02.2022 (4 рабочих дня), 07.04.2022 отпуск ГСМ заказчику на АЗС поставщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11 (ООО "Мидас") не осуществлялся, по причине его отсутствия; ссылка истца на то, что имелась возможность получать товар на АЗС расположенной по адресу: г. Красноярск, на ул. Калинина, 43, является несостоятельной, поскольку согласно условиям контракта отпуск ГСМ на АЗС производится круглосуточно, за исключением времени приема-сдачи смен и технического обслуживания АЗС (пункт 5.2. контракта). На основании изложенного, штраф, удержанный с поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв не представил, отклони доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОЛМАЛ" (поставщик) и Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку ГСМ от 02.11.2021 N 1-2022 (ИКЗ - 213246302424224630100100540011920244), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку ГСМ (по электронным (топливным) картам) (далее - товар) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали место доставки товара: АЗС поставщика, находящиеся в г. Красноярске в радиусе 2 километров от гаражных боксов заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 15.

Цена контракта (ЦК) в силу пункта 2.1. контракта, представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 765000 руб., в т.ч. НДС 127500 руб.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком ежемесячно с учетом формулы цены контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах поставщика, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счета), выставленного поставщиком.

Под документом о приемке понимается товарная накладная или акт приема-передачи товара или универсальный передаточный документ или иной документ, составленный Поставщиком, содержащий отпускную цену за единицу поставленного товара на момент каждой поставки, подтверждающий факт приема-передачи товара. Отчетным периодом является календарный месяц.

Счет-фактура или универсальный передаточный документ (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счет) должны содержать все обязательные реквизиты, определенные действующим законодательством и представлены заказчику к оплате не позднее в течение первых 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 3.1. контракта, срок поставки товара - с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года (включительно), в течение 1 дня с момента предоставления заявки заказчиком.

Исходя из пунктов 3.2., 3.3. контракта, поставщик осуществляет доставку товара на АЗС поставщика, находящиеся в городе Красноярске. Отпуск ГСМ заказчику на АЗС поставщика осуществляется по электронным (топливным) картам. Получение топливных (электронных) карт осуществляется на основании письменной заявки заказчика, в которой указываются:

- наименование заказчика;

- наименование ГСМ;

- количество электронных (топливных) карт;

- объем ГСМ, отпускаемый по каждой электронной (топливной) карте.

Согласно пункту 5.2. контракта, отпуск ГСМ на АЗС производится круглосуточно, за исключением времени приемасдачи смен и технического обслуживания АЗС.

Поставщик, выполняя свои обязательства по контракту, в феврале 2022 г. произвел поставку товара на общую сумму 116550 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) N 28/02/43 от 28.02.2022), в апреле 2022 г. на сумму 141165 руб. (УПД N 29/04/55 от 29.04.2022).

В материалы дела истцом также представлены протоколы транзакций по топливным картам за периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Заказчик оплату за поставленный товар произвел не полном размере, удержав из суммы оплаты за февраль 2022 г. 20000 руб., за апрель 2022 г. 5000 руб. штрафа. От заказчика в адрес поставщика направлены следующие претензии об удержании штрафов за не осуществление отпуска бензина на указанной АЗС:

- претензия N 429 от 17.02.2022 об удержании штрафа в размере 20000 руб. со ссылкой на то, что с 11.02.2022 по 16.02.2022 (4 рабочих дня) отпуск бензина на АЗС "Мидас" (ул. Попова, 11) не осуществлялся;

- претензия N 1046 от 12.04.2022 об удержании штрафа в размере 5000 руб. со ссылкой на то, что 07.04.2022 отпуск бензина на АЗС "Мидас" (ул. Попова, 11) не осуществлялся

В ответ на указанные претензии поставщик направил заказчику письма от 25.02.2022 исх. N 15 и от 20.04.2022 исх. N 35.

Вместе с тем, письма поставщика на претензии заказчика о неисполнении обязательств по контракту оставлены без ответа, суммы штрафов в общем размере 25000 руб. удержаны заказчиком из оплаты за товар.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 313 руб. 35 коп., из которых:

- по УПД N 28/02/43 от 28.02.2022 в размере 250 руб. 68 коп. исходя из расчета указанного на стр.3 обжалуемого решения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2022 исх. N 48, в которой ответчику предложено оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 02.11.2021 N 1-2022 (далее - контракт) является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на то, что заказчик оплату за поставленный товар произвел не полном размере, удержав из суммы оплаты за февраль 2022 г. 20 000 руб., за апрель 2022 г. 5 000 руб., мотивировав тем, что удержанные суммы являются штрафом за неисполнение поставщиком обязательств по контракту: не осуществление отпуска бензина на АЗС "Мидас", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поставщик, выполняя свои обязательства по контракту, в феврале 2022 г. произвел поставку товара на общую сумму 116550 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) N 28/02/43 от 28.02.2022), в апреле 2022 г. на сумму 141165 руб. (УПД N 29/04/55 от 29.04.2022).

Заказчик оплату за поставленный товар произвел не полном размере, удержав из суммы оплаты за февраль 2022 г. 20000 руб., за апрель 2022 г. 5000 руб. штрафа. От заказчика в адрес поставщика направлены следующие претензии об удержании штрафов за не осуществление отпуска бензина на указанной АЗС со ссылкой на пункт 7.4. контракта:

- претензия N 429 от 17.02.2022 об удержании штрафа в размере 20000 руб. со ссылкой на то, что с 11.02.2022 по 16.02.2022 (4 рабочих дня) отпуск бензина на АЗС "Мидас" (ул. Попова, 11) не осуществлялся;

- претензия N 1046 от 12.04.2022 об удержании штрафа в размере 5000 руб. со ссылкой на то, что 07.04.2022 отпуск бензина на АЗС "Мидас" (ул. Попова, 11) не осуществлялся

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 1.4. контракта стороны согласовали место доставки товара: АЗС поставщика, находящиеся в г. Красноярске в радиусе 2 километров от гаражных боксов заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 15.

В соответствии с пунктами. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В третьем абзаце пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из карты г. Красноярска, из которой следует, что в радиусе 1,66 км от гаражных боксов заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 15 находится АЗС поставщика по адресу: ул. Калинина, 43. Таким образом, в указанном в пункте 1.4. контракта радиусе поставщиком предоставлена возможность получать товар на АЗС, расположенной по адресу: ул. Калинина, 43.

Указанная ответчиком в спорных претензиях АЗС "Мидас" (ул. Попова, 11) находится в радиусе 2,26 км от гаражных боксов заказчика (что превышает согласованный сторонами в контракте радиус нахождения АЗС поставщика).

Суд первой инстанции правомерно учел возражения истца, из которых следует, что при подаче заявки на участие в аукционе, поставщиком был представлен полный перечень автозаправочных станций, на которых заказчик, при желании, может получать товар по топливным картам поставщика. Кроме того, согласно пояснениям обеих сторон, данным в заседании 01.12.2022, ответчик получил все количество топлива, согласованное в контракте. На вопрос суда, на какой АЗС ответчик получил топливо после обнаружения отсутствия топлива на АЗС на ул. Попова, 11, в спорные даты, ответчик пояснил, что получил его в АЗС на ул. Калинина, 43, указанной истцом в возражениях на удержание ответчиком стоимости топлива в счет штрафных санкций.

Кроме того, в дело не представлено доказательств о своевременном уведомлении ответчиком истца о фактах непредоставления топлива на АЗС по ул. Попова, 11.

В течение срока действия контракта заказчик по своему усмотрению производил полную выборку товара на автозаправочных станциях поставщика, расположенных по адресам: ул. Попова, 11, ул. Калинина, 43 и ул. Семафорная, 110, что следует из протоколов транзакций по топливным картам за периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, формальная ссылка ответчика на то, что в период с 11.02.2022 по 16.02.2022 (4 рабочих дня), 07.04.2022 отпуск ГСМ заказчику на АЗС поставщика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, не осуществлялся, не свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4. контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, учитывая выборку ответчиком ГСМ истца в полном объеме по спорному контракту, суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий контракта и приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания с истца штрафных санкций в общем размере 25000 руб.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции также указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка сторон на подлежащие (не подлежащие) применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного требования.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком ежемесячно с учетом формулы цены контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах поставщика, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счета), выставленного поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, УПД N 28/02/43 от 28.02.2022 и УПД N 29/04/55 от 29.04.2022 подписаны сторонами без замечаний и возражений, следовательно, товар по указанным УПД принят ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя природу рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 25 000 руб. представляет собой задолженность по контракту, а не неосновательное обогащение.

При этом доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт поставки товара истцом и принятия его без каких-либо замечаний со стороны ответчика, задолженность в общей сумме 25000 руб. ответчиком не оплачена, срок оплаты поставленного товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25000 руб. долга.

Кроме того, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком штрафные санкции в форме процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 313 руб. 35 коп., а также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Судом рассмотрен выполненный истцом уточненный расчет штрафных санкций, расчет признается судом обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика. Кроме того, заявленный истцом период начисления штрафных санкций учитывает период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13).

Пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении штрафных санкций в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 25000 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, признается судом подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-28620/2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу N А33-28620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина