Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4589/23 по делу N А40-178020/2022

27 февраля 2023 г.

дело N А40-178020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. (резолютивная часть от 12.12.2022 г.) по делу N А40-178020/22

по иску Акционерного общества "ВСК материально-техническое обеспечение" (ОГРН: 1195081042540) к Акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН: 1027812405500) об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Райгородецкая Г.В. по доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВСК материально-техническое обеспечение" (далее - истец, покупатель) предъявило Акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик, поставщик) иск об обязании исполнить в натуре договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N МТО-ЭЛЕКТР/КЫ32-П от 15.04.2021 г., а именно выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию аппарат рентгеновский цифровой для исследований грудной клетки ФЦ-"ОКО" и камеры медицинской термографической мультиформатной DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями на объекте "Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций", расположенного в Республике Тыва, г. Кызыл. 2 этап, и передать введенный в эксплуатацию Товар Акционерному обществу "ВСК материально-техническое обеспечение", оказать услуги по проведению инструктажа Покупателя в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере 359 883 руб. 26 коп. за период с 13.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу Акционерного общества "ВСК материально-техническое обеспечение" неустойку в размере 357 136 руб. 06 коп., а также 10 096 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта 2021187376632554164000000) 15.04.2021 г. между Акционерным обществом "ВСК материально-техническое обеспечение" (Покупатель) и Акционерным обществом "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (Поставщик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N МТО-ЭЛЕКТР/КЫ32-П, согласно условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку оборудования с монтажом, пуско-наладкой с последующим введением в эксплуатацию аппарата рентгеновского цифрового для исследований грудной клетки ФЦ-"ОКО" и камеры медицинской термографической мультиформатной DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями на объект "Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций", расположенного в Республике Тыва, г. Кызыл. 2 этап.

Цена договора Сторонами определена согласованными спецификациями, является твердой и изменению не подлежит, включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также доставку, погрузочно-разгрузочных работ, все расходы на уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

Путем подписания спецификаций N 1 и N 2 стороны согласовали оборудование: 1. Аппарат рентгеновский цифровой для исследований грудной клетки ФЦ-"ОКО", производитель АО "НИПК "Электрон" и 2. Камера медицинская термографическая мультиформатная DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями, производитель "Фуджифильм Корпорейшн".

Во исполнение указанного договора Истцом произведена оплата аванса в размере, установленном Договором, а именно: в размере 70% стоимости товара в сумме 3 472 875 рублей 56 копеек в соответствии со Спецификацией N 1, и аванс в размере 70 % стоимости товара в сумме 132 839 рублей согласно Спецификации N 2, что подтверждается платежными поручениями N 1859 от 05.05.2021 г., N 3038 от 15.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Акционерным обществом "ВСК материально-техническое обеспечение" подготовлено помещение (с подведением всех необходимых коммуникаций) и оборудование согласно техническим характеристикам к месту размещения аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ-"ОКО" и камеры медицинской термографической мультиформатной DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями, для осуществления монтажа и пусконаладочных работ.

Уведомлением N 252 от 07.07.2021 г. Покупатель известил Поставщика о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 срок поставки товара и ввода в эксплуатацию товара Сторонами определен до 12.06.2021 включительно. Спецификацией N 2 срок поставки и введения в эксплуатацию определен до 12.07.2021 включительно.

09.07.2021 г. в 10 часов 12 минут на объект Покупателя "Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций. 2 этап.", расположенного в Республике Тыва, г. Кызыл, Поставщиком был доставлен груз в количестве 10 грузовых мест и оставлен без вскрытия для хранения на складе Покупателя.

По прибытии на объект Покупателя инженерно-монтажной группы Поставщика, груз был передан сотрудникам Поставщика 23.07.2021 г. для вскрытия и последующего монтажа Товара.

С 23.07.2021 г. по 26.07.2021 г. монтажной группой Поставщика проводились работы по монтажу оборудования. Однако, 26.07.20221 г. специалисты Поставщика покинули объект Покупателя в связи с установлением неисправности элементов в поставленном оборудовании, которые необходимо запустить в повторное производство.

После повторного производства элементов оборудования, 13.10.2021 г. монтажная бригада Поставщика вновь прибыла на объект Покупателя для продолжения работ по монтажу и пуско-наладке Товара. Однако, 18.10.2021 г. Поставщик письмом исх. N 2401 от 18.10.2021 г. уведомил Покупателя о выявленной сотрудниками Поставщика замене части комплектующих изделий Покупателем, при этом, акта о выявленном факте замены и сообщения о замене сотрудникам Покупателя, находящимся на объекте строительства, не поступало. По запросу Покупателя документально подтверждённый факт замены оборудования до настоящего времени Поставщиком не представлен, равно как не завершен монтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно п. 5.6. Договора приемка Товара удостоверяется Сторонами подписанием товарной накладной, которому предшествует проверка количества, качества, ассортимента и комплектности доставленного и смонтированного Товара, проверка работы смонтированного и установленного Товара и проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

По условиям договора Товар представляет собой введенный в эксплуатацию аппарат рентгеновский цифровой для исследований грудной клетки ФЦ-"ОКО" и камеры медицинской термографической мультиформатной DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями, что должно подтверждаться актом о готовности товара к эксплуатации.

Целью договора является выполнение комплекса обязательств по поставке оборудования, его монтажу и пуску-наладке.

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать Истцу в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами.

Истец полагает, что надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны Акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" является не только поставка оборудования, но и осуществление его монтажа и пуско-наладочных работ, последующее введение в эксплуатацию и оказание услуг по проведению инструктажа Покупателя.

Требования Акционерного общества "ВСК материально-техническое обеспечение" о завершении работ по монтажу, пуску-наладке и передаче Покупателю смонтированного и введенного в эксплуатацию аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ-"ОКО" и камеры медицинской термографической мультиформатной DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite с принадлежностями, изложенные в претензии исх. N 066 от 24.06.2022 г. Поставщиком не исполнены. Согласно доводам Истца, ссылка Поставщика на хищение комплектующих частей, обнаруженное при монтаже, является несостоятельной и не находит своего подтверждения.

Поскольку обязательство по поставке, монтажу и пуску-наладке Товара не исполнено в установленный в договоре срок, Истец в соответствии со ст.ст. 12, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от ответчика исполнить обязательство в натуре.

Истец полагает, что Ответчик, имея соответствующие лицензии N 77.99.15.002.Л.001486.12.06 от 15.12.2006 г. на работу с источниками ионизирующего излучения, N 99-08-00683 от 09.11.2009 г. на осуществление деятельности по обслуживанию медицинской техники, а также учитывая специфику Товара как сложного медицинского оборудования с программными продуктами, как Поставщик и изготовитель Товара может произвести ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Между тем, судом установлено, что невозможность выполнения требуемых работ вызвана действиями самого Истца - Покупателя по Договору.

Во исполнение договора от 15.04.2021 г. АО "НИПК "Электрон" 28.06.2021 года со склада Поставщика было отгружено оборудование: Аппарат рентгеновский цифровой для исследования грудной клетки ФЦ-"ОКО" по ТУ 9442-023-11150760-2007 (GP0005028), Камера медицинская термографическая мультиформатная DRYPIX 2000 исполнения DRYPIX Lite (GP0005137), перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом.

09 июля 2021 года указанный выше груз был доставлен к месту назначения и передан представителям АО "ВСК МТО", о чем имеются соответствующие отметки в Транспортной накладной.

23.07.2021 года на основании заявки N 252 от 07.07.2021 года для проведения монтажа, пуско-наладки оборудования к месту осуществления работ прибыл сервисный инженер АО "НИПК "Электрон" Фомин Александр Алексеевич, который обнаружил, что находящееся на хранении оборудование, подлежащее монтажу, имело повреждения, препятствовавшие производству работ, в связи с чем, Ответчик был вынужден приостановить выполнение дальнейших работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в связи с невозможностью их продолжения.

15 октября 2021 года, как указывает Ответчик, инженеры АО "НИПК "Электрон" повторно прибыли к месту хранения оборудования для осуществления монтажных работ, обнаружили замену части комплектующих изделий АО "НИПК "Электрон" иными частями с нанесением на них "кустарным" способом маркировки АО "НИПК "Электрон". В частности, замене подверглись системные блоки Автоматизированного рабочего места лаборанта и Автоматизированного рабочего места врача, при этом внешний вид данных системных блоков свидетельствовал о том, что они находятся в нерабочем состоянии. Указанное сделало невозможным производство дальнейших работ по монтажу медицинского изделия до момента его надлежащего укомплектования.

Об указанных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом, как указано в п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца оборудование, указанное в Спецификации к Договору, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), провести инструктаж по эксплуатации товара, обучить эксплуатирующий персонал пользователя оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), его подключению в случае необходимости к системам инженерного обеспечения (при обусловленности конструктивными особенностями) в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора от 15.04.2021 г. право собственности на товары и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (ТТН), универсального передаточного документа (УПД).

В силу пункта 5.7. Договора право собственности на оборудование, а также риск случайной его гибели или повреждения переходит в Покупателю с момента подписания ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной (ТТН), универсального передаточного документа (УПД), железнодорожной накладной, коносамента.

Поскольку фактическая передача (вручение) Товара Истцу была произведена 09.07.2021 года в месте, указанном в спецификации к договору, то именно с этого момента к Истцу перешло право собственности на Товар, а также все риски утраты или повреждения.

Пунктом 8.2.4. договора предусмотрена обязанность Поставщика хранить Товар до момента принятия его Покупателем.

Таким образом, довод Истца о том, что к нему не перешло право собственности на Товар, отклоняется судом.

Истец полагает, что до момента ввода оборудования в эксплуатацию обязанность по обеспечению сохранности этого оборудования возлагается на Ответчика.

Указанный довод Истца противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку Истец в данном случае выступает в качестве грузополучателя в месте поставки оборудования.

Как указано в пункте 1.6 Договора, Место поставки Товара - пункт назначения (адрес), до которого Поставщик должен доставить товар, и в котором Покупатель (определенный Покупателем грузополучатель) должен принять товар от Поставщика, а также произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями Договора.

Грузополучатель - определенное Покупателем в Спецификации его обособленное структурное подразделение (филиал Покупателя), либо полномочный представитель Покупателя, осуществляющий приемку Товара в месте расположения Объекта".

Пунктом 4 Спецификации N 1 и N 2 установлено, что доставка Товара и его ввод в эксплуатацию осуществляется Поставщиком по адресу Покупателя: р. Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская.

Пункт 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также определяет Грузополучателя как лицо, уполномоченное на получение груза.

Таким образом, исходя из того, что именно Истец осуществляет комплекс работ на объекте строительства медицинского учреждения и его работники постоянно находятся на этом же объекте, стороны определили, что после доставки товара на объект строительства, все риски в отношении оборудования и обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на Истца. Ответчик в любом случае в силу территориальной удаленности не имел и не мог иметь возможности осуществлять хранение оборудования.

Кроме того, тот факт, что в течение десяти дней с момента доставки оборудования (пункт 5.6 Договора) каких-либо претензий по комплектации доставленного оборудования не было заявлено, свидетельствует о том, что в части поставки обязательства Ответчика были исполнены.

В соответствии с технической документацией, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, перед отгрузкой медицинского изделия были произведены приемо-сдаточные испытания, в том числе, проверена комплектность изделия, о чем в паспорте медицинского изделия сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор: поставки товара и подряда (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала).

Обязательства Ответчика в части поставки Товара были исполнены в полном объеме - Товар был передан в собственность Истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, именно Истцом не были предприняты действия по надлежащему хранению поставленного Товара и сохранению всех необходимых комплектующих частей дорогостоящего медицинского оборудования.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N МТО-ЭЛЕКТР/КЫ32-П от 15.04.2021 г., является необоснованным, поскольку может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Требования истца о выполнении ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ и введении в эксплуатацию оборудования не исполнимы при отсутствии всех необходимых комплектующих частей дорогостоящего медицинского оборудования.

В этой связи, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением суда лишил истца права требовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора при нарушении сроков поставки товара, сроков выполнения работ, за нарушение Поставщиком сроков устранения недостатков по настоящему Договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий Договора (в том числе сроков устранения допущенных отступлений) в установленные сроки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения условий произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от возмещения убытков.

На основании п. 9.1. Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 359 883 руб. 26 коп. за период с 13.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 7.1. Договора Поставщик выполняет работы по монтажу Оборудования и осуществляет ввод Оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Покупателем Поставщика о готовности помещения и оборудования для осуществления пуско-наладочных работ.

Уведомлением N 252 от 07.07.2021 г. Покупатель известил Поставщика о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями п. 7.1. Договора Поставщик был обязан приступить к монтажу в течение пяти дней с 07.07.2021 г., то есть не позднее 14.07.2021 г.

Вместе с тем, Ответчик приступил к работам по монтажу только 23.07.2021 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства началась с 15.07.2021 г.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления Поставщику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является правомерным требование Покупателя о взыскании неустойки с Поставщика, нарушившего данное обязательство.

В этой связи довод ответчика о том, что возможность исполнения обязательства вызвана виновным поведением истца, - не доказан.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 357 136 руб. 06 коп. за период с 15.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 357 136 руб. 06 коп.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве на иск не заявлял о снижении неустойки, однако суд первой инстанции самостоятельно ее снизил, не состоятелен, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. (резолютивная часть от 12.12.2022 г.) по делу N А40-178020/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова