Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-37966/22 по делу N А56-83088/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-83088/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37966/2022) общества с ограниченной ответственностью "Амтаст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-83088/2022(судья Яценко О.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Амтаст" к обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Амтаст" (далее - истец, ООО "Амтаст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик, ООО "А-Проект") о взыскании 53 999 руб. убытков,

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.09.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение ООО "Амтаст" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение аналогичного товара у другого поставщика, а также что на сайте ответчика был товар после его отказа от поставки товара,

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Проект" выставило ООО "Амтаст" счет на оплату от 28.01.2022 N ПТ011230 на сумму 197 990 руб. с указанием наименования и количества товара - Моноблок Apple iMac 24" Retina 4.5К (2021), фиолетовый with Touch ID (Z12Q/lwith Numeric Keypad, Trackpad 2) 4480x2520 - Ml 3, 2 ITn/16r6/SSD 512Гб/Арр1е Ml (eight GPU cores)/ Bluetooth v5.0/ macros Big Sur - 1 шт.

ООО "Амтаст" перечислило ООО "А-Проект" предоплату в размере 197 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 11.

Письмом от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара был вынужден заключить замещающие сделки и приобрести аналогичный товар у другого поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" поставило ООО "Амтаст" Клавиатуру беспроводную Apple Magic Keyboard with Touch ID? NumPad (MK2C3RS/A) на сумму 19 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.03.2022 N Е-12421357.

Общество с ограниченной ответственностью "НАВОЛОК", поставило ООО "Амтаст" Моноблок Apple iMac 24 MGPD3RU/A Apple Ml 8Gb SSD 512 Gb Apple 8-core Graphics 23.5.4.5K ВТ Cam Mac OS X 11.3 (Big Sur) Серебристый на сумму 231 990 руб., что подтверждается счетом-договором от 24.03.2022 N 21518.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "А-Проект" требования претензии не исполнило, ООО "Амтаст" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Амтаст", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы что товар, приобретённый истцом у других поставщиков, аналогичен товару, поставка которого не осуществлена ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что товар, приобретённый истцом у других поставщиков, аналогичен товару, поставка которого не осуществлена ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, условиями размещенной на сайте ответчика оферты (пункт 4.8 Предложения о порядке продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине iport.ru) предусмотрено право продавца аннулировать товар из заказа клиента, если товар отсутствует на складе продавца, в том числе по независящим от продавца причинам

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик предупредил истца о невозможности исполнить договорные обязательства по причинам, от него не зависящим (производитель аннулировал свое предложение).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу N А56-83088/2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская