Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-2509/24 по делу N А53-7613/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-7613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу N А53-7613/2023

по иску Администрации Федоровского сельского поселения (ОГРН 1056123007896 ИНН 6123013900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" (ОГРН 1186196001331 ИНН 6154151138)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Федоровского сельского поселения (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" (далее - ответчик, ООО "Руффмастер СК") о взыскании 58 900 руб. неосновательного обогащения, 219 260 руб. штрафа, об обязании выполнить работы, передать документы, устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 01583000045210000040001 от 22.06.2021 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 судом принят отказ Администрации Федоровского сельского поселения от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, а именно - устранить следующие дефекты и недостатки: кладки конструкции из бутового камня (клумба), тротуара из бетонных плит, покрытия металлических конструкций каркасов и деревянного бруса парковых скамеек, покрытия игрового комплекса, а также в части требования об обязании передать документы, подтверждающие соответствие щебеночной дорожки требованиям нормативно-технической документации, а именно - качества примененных материалов при устройстве щебеночных дорожек (щебень: марка 600, фракций 20-40 мм и 5(3) - 10 мм), толщина покрытия, степень уплотнения, документы, подтверждающие качество на песок строительный средний, плиты бетонные для тротуаров марки 300 толщиной 35 мм, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью фирма "Руффмастер СК" в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Администрации Федоровского сельского поселения по реестрам передачи следующие документы: документы, подтверждающие соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием);

в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см в соответствии с требованиями муниципального контракта N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, а именно: произвести отсыпку щебнем из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3) - 10 мм с последующим уплотнением катками.

С общества с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" в пользу Администрации Федоровского сельского поселения взыскано 58 900 руб. неосновательного обогащения, 42 852,59 руб. штрафа за нарушения, допущенные при устройстве щебеночных дорожек, 1 000 руб. штрафа за непредоставление документов. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 15 132,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руффмастер СК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 15.09.2021 до предъявления иска в суд администрация не проводила проверки эксплуатации объекта, не направляла в адрес общества претензий по проверкам на предмет выявления дефектов выполненных работ, не требовала их устранения, не находила в выполненной ответчиком работе недостатков, не предъявляла требования по их устранению. По условиям контракта не предусмотрена проверка работ контролирующими сторонними организациями. Мероприятия по проверке выполненных работ, осмотр и обмеры выполненных работ, проводились без привлечения представителя ООО "Руффмастер СК". Ответчик обращает внимание на то, что все работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, приняты согласно акту о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без возражений. При приемке работ отступления от сметы, технического задания, нарушения сроков выполнения работ и иные недостатки зафиксированы не были. Относительно требований в части штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению необходимой документации, Ответчик поясняет, что условиями муниципального контракта не предусмотрен особый порядок передачи документации, паспортов и сертификатов, замены их по требованию заказчика после предоставления подрядчиком документов. По мнению апеллянта, вывод о том, что акт КСП (лица не являющегося участником спорных отношений) является надлежащим доказательством по делу и основанием для частичного удовлетворения исковых требований, при наличии акта выполненных работ (подписанного без замечания сторон и подтверждающего объемы выполненных работ) является неправомерным.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у истца заключения экспертизы от 15.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, заключенного между Администрацией Федоровского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству территории парка культуры и отдыха 60-летия Победы в селе Федоровка Неклиновского района Ростовской области, согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту) и локальному сметному расчету (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Общая сумма контракта составила 2 142 629, руб. (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту) - с момента подписания контракта по 15.09.2021 включительно.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2021 на сумму 2 142 600 руб. и оплачены муниципальным заказчиком.

В ноябре 2022 года на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Неклиновского района от 31.10.2022 N 18 инспекторами ревизионного органа проведена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", в части расходов бюджета на благоустройство территории парка культуры и отдыха 60-летия Победы в селе Федоровка Неклиновского района Ростовской области, по результатам которой составлен акт от 22.11.2022.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлены следующие нарушения.

Завышены объемы выполненных работ по устройству:

- конструкции из бутового камня (выполнена кладка в объеме 2,18 м3, принята по акту формы КС-2 от 15.09.2021-2,33 м3);

- металлического каркаса навеса коробчатого сечения (смонтировано металлоконструкций весом 1,359 т, принято по акту формы КС-2 от 15.09.2021-1,5337т).

Кроме этого, комиссией установлено, что технология устройства внутриквартальных щебеночных дорожек из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см не соответствует сметной документации и требованиям нормативно-технической документации.

В локально-сметном расчете выполнение работ по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек определено согласно ТЕР27-07-007-01, которые предусматривают выполнение работ по устройству щебеночных дорожек из щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм и щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3)-10 мм с уплотнением катками.

Технология и признаки окончания уплотнения пешеходных дорожек, достигаемого за счет укатки и взаимозаклинивания фракций, определена Сводом правил СП 82.13330.2016.

В нарушение пункта 6.5 Свода правил СП 82.13330.2016 щебеночная дорожка не имеет признаков уплотнения.

Также, в нарушение пункта 6.9. Свода правил СП 82.13330.2016 подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие соответствие щебеночной дорожки требованиям нормативно-технической документации, а именно - качество примененных материалов при устройстве щебеночных дорожек (щебень: марка 600, фракций 20-40 мм и 5(3)-10 мм); толщина покрытия; степень уплотнения.

По результатам выборочных контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ по актам формы КС-2 на общую сумму 58,9 тыс. рублей.

Истец считает, что нарушения, допущенные подрядчиком при устройстве щебеночных дорожек, подлежат устранению на основании пункта 4.2 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные на объекте и сдать заказчику с качеством, соответствующем условиям настоящего контракта и требованиям нормативно-технической документации, обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные локально-сметным расчетом и действующими нормативными и иными документами.

В свою очередь, нарушения, допущенные при устройстве щебеночных дорожек, а также непредставление необходимой документации, подтверждающей качество выполненных работ, являются основанием для взыскания в пользу муниципального заказчика штрафа, размер которого определяется в порядке, определенном пунктами 6.8 и 6.10 муниципального контракта соответственно.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса). Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены своевременно и в полном объеме. Мероприятия по проверке выполненных работ, осмотр и обмеры проводились без привлечения представителя ответчика. Ответчик считает факт неосновательного обогащения недоказанным.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подрядчиком частично устранены недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно, следующие дефекты и недостатки: кладки конструкции из бутового камня (клумба), тротуара из бетонных плит, покрытия металлических конструкций каркасов и деревянного бруса парковых скамеек, покрытия игрового комплекса, а также в части требования об обязании передать документы, подтверждающие соответствие щебеночной дорожки требованиям нормативно-технической документации, а именно - качества примененных материалов при устройстве щебеночных дорожек (щебень: марка 600, фракций 20-40 мм и 5(3) - 10 мм), толщина покрытия, степень уплотнения, документы, подтверждающие качество на песок строительный средний, плиты бетонные для тротуаров марки 300 толщиной 35 мм. В связи с изложенным истец в указанной части заявил отказ от исковых требований, принятый судом.

Вместе с тем, в части передачи документов, подтверждающих соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием) и в части выполнения работ по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см в соответствии с требованиями муниципального контракта N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, а именно: произвести отсыпку щебнем из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3) - 10 мм с последующим уплотнением катками, требования истца не исполнены.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал сторонам заявить о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме работ и его соответствии актам приемки выполненных работ и договору, представить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило. Ответчик настаивал на рассмотрении дела судом по представленным сторонам материалам.

Суд, исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акты выполненных работ и комиссионного осмотра, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания 58 900 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что подрядчик выполнил работы по контракту на меньшую стоимость, чем установлено условиями контракта и сметы. Предъявление подрядчиком к оплате стоимости работ в соответствии с ценой контракта при меньшем объеме работ и примененных материалов противоречит принципу эффективного бюджетного финансирования, нарушает публичные интересы.

Доводы ответчика о необоснованности выводов специалистов Контрольно-счетной палаты Неклиновского района со ссылкой на то, что представитель подрядчика не присутствовал на осмотре объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия заказчика по привлечению к проверке качества выполненных работ сторонней организации возможно рассматривать как контроль заказчика за качеством выполняемых подрядчиком работ в рамках его полномочий, определенных в пункте 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательность участия или извещения представителя подрядчика о проведении такого контроля (надзора) данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата излишне полученной обществом денежной суммы.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, при этом по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия работ актам приемки выполненных работ возложено на подрядчика, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Руффмастер СК" передать Администрации Федоровского сельского поселения по реестрам передачи следующие документы: документы, подтверждающие соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием); об обязании общество с ограниченной ответственностью фирма "Руффмастер СК" выполнить работы по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см в соответствии с требованиями муниципального контракта N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, а именно: произвести отсыпку щебнем из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3) - 10 мм с последующим уплотнением катками.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, подтверждается актом от 22.11.2022.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В материалах дела имеются доказательства уведомления подрядчика о недостатках выполненных им работ, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, со стороны подрядчика доказательств, того, что недостатки устранены в полном объеме, не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) необходимы для подтверждения возможности использования данного оборудования, при этом истцом документально подтверждено, что ответчиком представлены документы - паспорт и сертификат на товар с разным наименованием и производителем, что не может быть признано достаточным для подтверждения безопасности детского игрового оборудования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ответчика передать Администрации Федоровского сельского поселения по реестрам передачи следующие документы: документы, подтверждающие соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием); об обязании общество с ограниченной ответственностью фирма "Руффмастер СК" в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству внутриквартальных щебеночных дорожек из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см в соответствии с требованиями муниципального контракта N 01583000045210000040001 от 22.06.2021, а именно: произвести отсыпку щебнем из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3) - 10 мм с последующим уплотнением катками.

В остальной части требования администрации о предоставления паспортов на посадочный материал судом отказано, поскольку истцом не обосновано надлежащим образом наличие у истца обязанности предоставить именно эти документы, а не иные, представленные в подтверждение качества посадочного материала.

Предметом спора также является требование о взыскании 219 260 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения, допущенные при устройстве щебеночных дорожек, составила 214 260 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано о чрезмерности заявленной суммы штрафа, а также принятие им мер к надлежащему исполнению обязательств путем устранения недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Судом учтена социальная значимость объекта, вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки причинили истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки в размере 214 260 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил неустойку до 42 852,49 руб., исходя из 2% от цены муниципального контракта.

Суд исходил из того, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе общества, который на момент рассмотрения спора частично исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в части устранения недостатков.

При этом, определяя размер штрафа, суд основывался на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Судом учтено, что ответчик принимает меры к устранению недостатков, выявленных КРУ в ходе проверки. При взыскании заявленного штрафа на основании п. 6.8 муниципального контракта, суд руководствовался также принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывался компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, исходя из 2% цены контракта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 6.10 контракта, который гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если иена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как пояснил истец, штраф по п. 6.10 контракта начислен за непредставление необходимой документации, как обязательства, не имеющего стоимостного выражения, при этом ответчиком не предоставлена следующая документация: подтверждающая соответствие щебеночной дорожки требованиям нормативно-технической документации, а именно качество примененных материалов при устройстве щебеночных дорожек (щебень: марка 600. фракций 20-40 мм и 5(3)-10 мм); толщина покрытия; степень уплотнения; подтверждающая качество на песок строительный средний; подтверждающая качество на плиты бетонные для тротуаров марки 300, толщиной 35 мм; паспорта на посадочный материал; подтверждающая соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономическою союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017).

Таким образом, истец исходит из расчета 5 фактов непредставления документации по 1 тыс. рублей штрафа за каждый, что составляет 5 000 руб.

Суд признал заявленные требования неправомерными за исключением требования о передаче документов, подтверждающих соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием), поскольку иные документы, на который ссылается истец, переданы заказчику в ходе рассмотрение дела.

В связи с этим правовые основания для начисления штрафа за непредставление вышеперечисленных документов отсутствуют ввиду отсутствия на момент принятия решения нарушения, а за просрочку представления документов мера ответственности контрактом не предусмотрена и истец о ней не заявляет.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа на основании п. 6.10 контракта удовлетворено в части сумме 1 000 руб. за непредставление документов подтверждающих соответствие детского игрового оборудования требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017) (паспорт и сертификат с единым наименованием).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу N А53-7613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руффмастер СК" (ОГРН 1186196001331 ИНН 6154151138) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев