Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 01АП-739/24 по делу N А79-7830/2023

г. Владимир

18 апреля 2024 г.

Дело N А79-7830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2023 по делу N А79-7830/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Евгения Александровича (ОГРНИП 309631125800014) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики" (ОГРН 1022101139609, ИНН 2128041445) об обязании заключить договор аренды на новый срок, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики" (далее - Учреждение) об обязании заключить договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в отношении части нежилого помещения N 107 общей площадью 5 кв.м, расположенного на первом этаже в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 21:01:010210:252 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9, корп. 1, для оказания услуг по торжественной выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки на срок с 09.09.2023 по 08.09.2026 либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 502/01 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 10.09.2020 на срок с 09.09.2023 по 08.09.2026 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договором аренды от 10.09.2020 N 502/01 предусмотрено право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Отметил, что стороны, заключая в течение срока действия договора дополнительные соглашения, соответствующее условие не изменили. Полагает, что вывод о возможности заключения договора аренды на новый срок по правилам статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) только в случае, если предшествующий договор аренды был заключен по итогам торгов, сделан без учета изменений, внесенных в названную норму Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ, вступивших в силу на дату возникновения спорных правоотношений, и не соответствует содержанию соответствующей нормы права в применимой к спорным отношениям редакции. Кроме того, указал на то, что ответчик, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта помещений, в состав которых входит предмет аренды, надлежащих доказательств необходимости ремонта, его начала или планирования не представил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 04.04.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 250517/5127502/01 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением (далее - договор аренды N 250517/5127502/01), по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом аукциона от 10.07.2017 N 250517/5127502/01 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 107 общей площадью 5 кв.м, расположенного на первом этаже здания акушерского корпуса (литеры А, А1, а1) республиканского перинатального центра (литеры А2, А3, а2, а3), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9, корп. 1, для оказания услуг по торжественной выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 250517/5127502/01 срок аренды устанавливается на 3 года (36 месяцев).

Факт передачи объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2017.

Впоследствии 10.09.2020 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 502/01 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики (далее - договор аренды N 502/01).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 502/01 арендодатель на основании части 9 и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения N 107 общей площадью 5 кв.м, расположенного на первом этаже в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 21:01:010210:252 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 9, корп. 1, являющемся государственной собственностью Чувашской Республики, для оказания услуг по торжественной выписке из родильного дома с созданием фото и видеосъемки на три года.

Срок аренды устанавливается с 10.09.2020 по 09.09.2023 (пункт 1.3 договора аренды N 502/01).

Пунктом 2.1 договора аренды N 502/01 предусмотрено, что стороны обязуются строго руководствоваться в своей деятельности настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 2.5.7 договора аренды N 502/01 арендатор обязался за два месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.2 договора аренды N 502/01).

Факт передачи объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2020.

Письмами от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 23.08.2023 Предприниматель до истечения срока действия договора обращался к арендодателю с намерением заключить новый договор аренды сроком на три года.

10.08.2023 Учреждение направило Предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в связи с окончанием срока договора аренды и просило освободить занимаемое помещение.

Не согласившись с действиями Учреждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предприниматель ссылается на наличие у Учреждения обязанности по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также пункта 2.5.7 договора аренды N 502/01.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, исходя из действующей редакции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2 Закона N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом N 572-ФЗ не вносились.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793 по делу N А82-22432/2019).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды N 502/01 заключен без проведения торгов Учреждением с Предпринимателем, с которым ранее на торгах был заключен договор аренды N 250517/5127502/01 и реализовавшим свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы Предпринимателем уже реализовано путем заключения договора аренды N 502/01 на срок 3 года, оснований для обязания Учреждения заключить с Предпринимателем договор аренды еще на три года применительно к указанной норме не имеется.

Более того, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182 по делу N А65-24664/2014).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Учреждение пояснило, что имеет намерение на проведение капитального ремонта, сроки которого пока не определены в связи с ожиданием финансирования, в целях его проведения Учреждение не продлевает имеющиеся договоры аренды и не заключает новые договоры. Учреждение представило в материалы дела смету на проведение капитального ремонта, подписанную главным врачом Учреждения.

Довод истца о том, что Учреждение не сообщало об отсутствии намерения заключать договор аренды с Предпринимателем на новый срок в связи с проведением капитального ремонта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договором аренды срок его действия и возможность заключения на новый срок не связаны с каким-либо уведомлением со стороны арендодателя.

При этом судом верно отмечено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Частью 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции также предусмотрено, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Позиция Предпринимателя о наличии у Учреждения обязанности заключить договор аренды применительно к пункту 2.5.7 договора аренды N 502/01, фактически продублированная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 2.5.7 договора аренды N 502/01 предусмотрена обязанность арендатора за два месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

При этом в пункте 5.2 договора аренды N 502/01 сторонами согласовано, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

Вопреки мнению Предпринимателя, из условий заключенного сторонами договора, в том числе пункта 2.5.7, исходя из их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует обязанность Учреждения по заключению предложенного арендатором договора.

Само по себе намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 по делу N А79-7830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова