Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92632/22 по делу N А40-51122/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-51122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ХимКо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Профитер" в размере 17 119 725 руб. 21 коп.,

вынесенное в рамках дела N А40-51122/22 (190-157Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мидас" (ОГРН 1187746182634, ИНН 7707408830),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Компания ХимКо" - Корабель С.В. по дов. от 05.03.2022

От ООО "Профитер" - Ваганов В.Н. по дов. от 14.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по настоящему делу ООО "Мидас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление ООО "Профитер" о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 119 725 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 заявление признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Профитер" в размере 17 119 725 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ХимКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания ХимКо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Профитер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

От ООО "Компания ХимКо" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, как поданные за сроками апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ООО "Мидас" имеет перед ООО "Профитер" задолженность в сумме 17 119 725, 21 руб. Основание задолженности - неисполненные обязательства по договору поставки N 2021-004 от 18.02.2021.

ООО "Мидас" был получен, но не оплачен товар согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы временного управляющего о том, что не доказана реальность осуществленных в адрес должника поставок, не соответствует действительности.

Основным видом деятельности ООО "Профитер" является "46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, организация эту деятельность в действительности осуществляет, имеет обороты, то есть факт наличия товара в собственности ООО "Профитер" не может быть поставлен под сомнение.

Возможность Должника приобрести товар подтверждается оплатами, ранее совершёнными им Кредитору по тому же договору поставки.

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.03.2021 N 3579 на сумму 105 639, 80 руб.; от 05.04.2021 N 3720 на сумму 503 634,80 руб.; от 14.04.2021 N 3843 на сумму 503 061,80 руб.; от 19.04.2021 N 3878 на сумму 550 374,30 руб.; от 02.07.2021 N 4198 на сумму 420 000,00 руб.; от 05.07.2021 N 1 на сумму 433 091,53 руб.; от 09.07.2021 N 4206 на сумму 587 024,10 руб.; от 16.07.2021 N 4242 на сумму 470 912,50 руб.; от 19.07.2021 N 4243 на сумму 430 128,40 руб.; от 20.07.2021 N 4244 на сумму 502 063,80 руб.; от 23.07.2021 N 4267 на сумму 540 293,60 руб.; от 26.07.2021 N 4277 на сумму 501 024,80 руб.; от 28.07.2021 N 4255 на сумму 862 296,30 руб.

Товарная накладная является документом, надлежащим образом подтверждающим факт передачи и, соответственно, приёмки товара, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Накладная, содержащая все необходимые для первичной документации реквизиты, является надлежащим доказательством поставки товара (Постановление Президиума арбитражного суда республики Марий Эл от 8 октября 2012 года N 27 "Доказывание передачи вещи при разрешении споров по договорам поставки и купли-продажи"). Товарные накладные, оформленные работниками покупателя, могут быть предъявлены в качестве доказательства исполнения договора поставки (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А12-9475/08).

Согласование существенных условий договора поставки в спецификации соответствует требованиям ГК РФ о соблюдении простой письменной формы (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Факт принятия товара Должником свидетельствует об акцепте, а УПД признаются надлежащим доказательством доставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный субъектом правоотношений способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

ООО "Профитер" реализовало защиту нарушенных прав в части спорного долга, самостоятельно избрав способ такой защиты как включение в реестр требований кредиторов, поскольку указанное требование фактически является требованием об оплате поставленного товара.

Судом обосновано учтено, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 по договору поставки, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидас" возбуждено 22.03.2022.

Объективных доказательств того, что товар должником не получен от ООО "Профитер", в материалы дела не представлено.

Аффилированности между ООО "Профитер" и ООО "Мидас" судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматриваемое требование предъявлено ООО "Профитер" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Профитер" к должнику является обоснованным и подлежит включению в размере 17 119 725 рублей 21 копейка в третью очередь реестра в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательства, представленные ООО "Профитер", подтверждают наличие задолженности.

Ссылка на нарушение п. 2.1.4. Договора отклоняется, поскольку устанавливает не запрет Продавцу поставлять товар в случае неполучения оплаты за него, а обязанность продавца поставить товар не позднее двух рабочих дней с момента получения оплаты, что не влияет на образование задолженности покупателя перед продавцом.

Предусмотренное ст. 410 Гражданского кодекса РФ право прекратить обязательство зачётом является правом, а не обязанностью ООО "Профитер".

Задолженность Должника перед ООО "Профитер" обоснована, подтверждена суду документально, включая акт сверки, самим должником признана.

Как следует из представленных с отзывом доказательств, ООО "Профитер" заключен договор оказания услуг N 71 от 01.12.2020 с ООО "Савитар" ОГРН 1177746476797. Данная организация является специализированным перевозчиком драгоценного металла и оказывает ООО "Профитер" услуги по перевозке, экспедиции, хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, а также оказывает иные сопутствующие услуги. ООО "Савитар" и занималось транспортировкой товара по договору, заключенному между ООО "Профитер" и Должником.

С отзывом представлены в ответ на соответствующий довод апелляционной жалобы формализованные электронные сообщения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, по данным поставкам, полученные из личного кабинета ООО "Профитер" на сайте Росфинмониторинга. Товар в этих сообщениях конкретизирован по объёму, цене поставки и пробе.

ООО "Профитер" в установленном порядке состоит на специальном учёте, о чём также представлены копии карты и уведомления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, они не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-51122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова