Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93984/22 по делу N А40-247995/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-247995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-247995/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

к АО "ОТП БАНК",

третье лицо: ООО "НАШ ГОРОД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.В. по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании задолженности по требованию N 2073 от 14.07.2022 в размере 2 689 906,35 руб., неустойки за просрочку платежа по требованию N 2073 от 14.07.2022 в размере 150 634,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.11.2021 АО "ОТП Банк" (далее -гарант) выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/045649-и (далее - гарантия), которой гарант по просьбе ООО "Наш город" (далее - принципал) принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию ПАО "ОДК-Кузнецов" (далее -бенефициар) денежную сумму в пределах 2 689 906,35 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, заключенному по итогам закупки N 32110668083 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) оконных конструкций в корпусе N 94 (инв.N К-94) (далее - договор).

Срок действия гарантии с учетом изменений N 1 от 06.04.2022 к гарантии с 23.11.2021 по 31.08.2022.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору бенефициар направил гаранту требование N 20273 от 14.07.2022 (далее -Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (получено 15.08.2022).

Согласно условиям гарантии гарант обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Таким образом, платеж по гарантии должен был быть произведен не позднее 22.08.2022.

01.09.2022 в адрес ПАО "ОДК-Кузнецов" поступило Уведомление АО "ОТП Банк" N 09-07-01-33-27/40309 от 24.08.2022 об отказе в платеже по требованию бенефициара (далее - уведомление).

Согласно уведомлению, основанием для отказа в удовлетворении Требования послужило несоответствие Требования и приложенных к нему документов условиям п.1.2., 1.8. и 2.6. Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при вынесении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно.

Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям п.1.2., п.1.8., п.2.6. Гарантии; не представлены документы, подтверждающие принятие Бенефициаром решения о расторжении договора и соответствующая информация отсутствует в системе ЕИС.

В силу п. 1.2. Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом по вине принципала в период действия Гарантии обязательств перед бенефициаром по договору, указанных в п. 1.1. гарантии (в т.ч. обязательства по возврату аванса).

Отказывая в удовлетворении требования бенефициара, банком не учтено следующее.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, требование пунктов 1.2. и 1.8. Гарантии противоречат законодательству Российской Федерации, при этом соблюдены бенефициаром.

П.2.6. Гарантии предусмотрено, что обязательным условием к Требованию и прилагаемым к нему документам является наличие нумерации на всех листах указанных документов, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью бенефициара.

Истец представил в адрес Ответчика сшитое, но не пронумерованное Требование.

Уведомление об отказе в платеже по требованию направлено в адрес бенефициара 25.08.2022, т.е. за переделами срока установленного ст. 376 ГК РФ, что лишило Истца возможности в переделах срока действия гарантии устранить в Требовании вышеуказанный дефект', который, по сути, не несет смысловой нагрузки (не влияет на понимание текста или его идентичность).

Требование о нумерации сшитого документа является излишним и, с учетом несвоевременного извещения ПАО "ОДК-Кузнецов" о наличии в Требовании незначительного дефекта, направленным на установление возможности отказа в удовлетворении Требования по формальному основанию.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение договора со стороны принципала, Гарант обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. Ссылка Гаранта в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие нумерации в требовании является фактически формальной.

Доводы о не предоставлении документов, подтверждающих принятие Бенефициаром решения о расторжении договора и отсутствие данной информации в системе ЕИС, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и не могут быть приняты во внимание так как п.2 ст.370 ГК РФ запрещает гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия.

В отношении довода заявителя, что требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) поясняется следующее.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случает иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров. связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Какие либо доказательства, подтверждающие получение бенефициаром от принципала спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п.1. ст.376 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-247995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова