Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-88519/22 по делу N А40-179459/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-179459/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ТСЖ "Леонардо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-179459/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Леонардо" (ОГРН: 1127746198546) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2ком" (ОГРН: 1025006037352) о взыскании задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Леонардо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания 2ком" по договору от 01.01.2015 N 01/01-15 за период с апреля 2021 года по июль 2022 года задолженности в размере 32 000 руб., неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 2 634 руб., об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационной сети в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41, а именно: в помещении серверной 1 этаж холл - Металлический ящик с подводными и отводочными проводами; на крыше многоквартирного дома, в техническом помещении - Муфта провайдера с проводами, кабель - канал с проводами; на крыше многоквартирного дома - Провод, натянутый до соседнего дома с адресом: ул. Гарибальди д. 36 и все узлы крепления к несущим конструкциям жилого дома; Слаботочные шкафы на каждом этаже: провода между оборудованием провайдера и провода к абонентам, установить срок исполнения решения суда - 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения,

Решением от 16.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания долга и неустойки, в части демонтажа оборудования - в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/01-15 от 01.01.2015 г. о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети.

В обоснование исковых требований о демонтаже оборудования истец ссылается на то, что согласно п.2.1.3. договора установленное оборудование и кабельная сеть являются собственностью оператора.

В связи с тем, что договор в настоящее время расторгнут, истец полагает, что оборудование ответчика подлежит демонтажу.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.

Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества МКД о демонтаже оборудования оператора и подтверждения того, что подача искового заявления соответствует интересам собственников помещений в МКД, предъявлять соответствующий иск к владельцу оборудования.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о демонтаже спорного оборудования и наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже данного оборудования, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-179459/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина