Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15779/22 по делу N А81-10859/2021

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-10859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15779/2022) акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу N А81-10859/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 544 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лорсанова Султана Саидовича (ИНН 890306277802),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 заявление Лорсанова Султана Саидовича (далее - Лорсанов С.С., должник) признано обоснованным, Лорсанов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Александр Николаевич (далее - Коршунов А.Н., финансовый управляющий).

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лорсанова С.С. задолженности в размере 66 544 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 53 283 руб. 86 коп., проценты - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 2, кв. 26, кадастровый номер 89:10:010208:836.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что договор займа N 198 от 15.05.2007 между ним и должником после погашения Лорсановым С.С. основного долга в полном объеме не расторгался и продолжал действовать в части исполнения обязательств Лорсанова С.С. по уплате процентов и неустойки, необоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными;

- судом первой инстанции не учтено, что требования АО "ДОМ.РФ" к Лорсанову С.С. обеспечиваются ипотекой имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 2, кв. 26, кадастровый номер 89:10:010208:836, возникшей в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ДОМ.РФ", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 66 544 руб. 41 коп. АО "ДОМ.РФ" указало, что 15.05.2007 между открытым акционерным обществом "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал") (займодавец) и Лорсановым С.С. (заемщик) заключен договор займа N 198, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Заем предоставляется займодавцем заемщику для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 2, кв. 26, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,60 кв.м., в том числе жилой площадью 21,10 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Подпунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой ставки в размере 13,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N 42301810863021002075 в открытом акционерном обществе "Уралсиб" в г. Тюмень, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

В силу пункта 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось ипотекой в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д.2, кв.26., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,60 кв.м., в том числе жилой площадью 21,10 кв.м. (пункт 1.3 договора).

15.05.2007 между Лорсановым С.С. (покупатель) и Евдокимовой Каметой Эльмурзовой (продавец) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д.2, кв.26, согласно пункту 2.1 которого Лорсанов С.С. приобрел в собственность указанный объект недвижимости за счёт собственных и заемных средств, предоставленных ОАО "Фонд Ямал" на основании договора займа N 198 от 15.05.2007, в размере 1 350 000 руб., и за счёт собственных средств в размере 150 000 руб., всего за 1 500 000 руб.

Займодавец исполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме. Денежные средства в размере 1 350 000 руб. были перечислены займодавцем на текущий счет заемщика, что подтверждается гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного займа.

Права залогодержателя ОАО "Фонд Ямал" в отношении указанной квартиры были удостоверены закладной от 22.05.2007.

22.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности Лорсанова С.С. на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры.

Пунктом 4.4.6 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право передать права на закладную и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России.

Владельцем закладной в настоящее время на основании договора купли-продажи закладной N 06-06/75 от 09.03.2006 является АО "ДОМ.РФ" (до 02.03.2018 - Агентство по ипотечному жилищному кредитованию).

Как утверждает заявитель, сумма задолженности Лорсанова С.С. по договору займа по состоянию на 10.02.2022 составляет 66 544 руб. 41 коп., из которых основной долг - 53 283 руб. 86 коп., проценты - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лорсанова С.С. задолженности в размере 66 544 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 53 283 руб. 86 коп., проценты - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 2, кв. 26, кадастровый номер 89:10:010208:836.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") в интересах АО "ДОМ.РФ" обращалось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Лорсанову С.С. о расторжении договора займа N 198 от 15.05.2007; о взыскании с Лорсанова С.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по договору займа в размере 348 507 руб. 87 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, дом 10 квартира 12, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 80% от стоимости согласно отчету об оценке.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022 в удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в интересах АО "ДОМ.РФ" отказано в связи со следующими установленными судом при рассмотрении соответствующего спора и приведенными в данном судебном акте обстоятельствами.

Согласно заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" в интересах АО "ДОМ.РФ" задолженность Лорсанова С.С. по договору займа N 198 от 15.05.2007 составила 348 507 руб. 87 коп., в том числе: 265 679 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 15 025 руб. 85 коп. - задолженность по процентам (плановым и просроченным), 67 802 руб. 83 коп. - задолженность по пеням (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

Из справки по договору потребительского кредита (фактически выписки по счету ответчика) последний платеж Лорсанова С.С. учтен 31.03.2021, соответственно, заявленная к взысканию задолженность образовалась в период с 01.04.2021.

Как следует из предоставленных Лорсановым С.С. чеков публичного акционерного общества "Сбербанк России", 08.06.2021, 29.07.2021, 25.09.2021 и 25.10.2021 им произведены платежи в размере 10 000 руб. каждый в пользу АО "ДОМ.РФ" с назначением платежа "закладная 8907500158222 по договору 198 от 15.05.2007". Всего в счет погашения долга Лорсановым С.С. уплачено 40 000 руб.

Из кассовых чеков усматривается, что получателем платежа является АО "Банк ДОМ.РФ", то есть денежные средства внесены в пользу представителя АО "ДОМ.РФ" - АО "Банк ДОМ.РФ".

19.01.2022 и 24.01.2022 на счет АО "ДОМ.РФ" Ларсановым С.С. внесено 360 000 руб., что превышает заявленную к взысканию сумму долга. Реквизиты получателя платежа соответствуют приведенным в требовании от 17.03.2021 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.

В связи с изложенным Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что задолженность перед АО "ДОМ.РФ" по договору займа N 198 от 15.05.2007 у Лорсанова С.С. отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы АО "ДОМ.РФ" о наличии у Ларсанова С.С. задолженности перед ним в сумме 66 544 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 53 283 руб. 86 коп., проценты - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп., необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

АО "ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе указывает, что договор займа N 198 от 15.05.2007 между ним и должником после погашения Лорсановым С.С. основного долга в полном объеме не расторгался и продолжал действовать в части исполнения обязательств Лорсанова С.С. по уплате процентов и неустойки.

А потому по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "ДОМ.РФ" вправе требовать уплаты Лорсановым С.С. неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении АО "Банк ДОМ.РФ" в интересах АО "ДОМ.РФ" в рамках дела N 2-52/2022 была указана сумма задолженности Лорсанова С.С. на дату подачи иска, а именно - по состоянию на 06.08.2021, которая составила 348 507 руб. 87 коп.

Поэтому АО "ДОМ.РФ" имеет право на включение заявленной в рамках настоящего спора задолженности в размере 66 544 руб. 41 коп. за период с 06.08.2021 по 11.02.2022 в реестр требований кредиторов Лорсанова С.С.

Между тем, как следует из заявления АО "ДОМ.РФ", заявленное им к включению в реестр требование в сумме 66 544 руб. 41 коп. состояло не только из процентов - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп., но также из основного долга - 53 283 руб. 86 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022 установлен факт погашения Лорсановым С.С. задолженности по договору займа N 198 от 15.05.2007 по основному долгу в полном объеме платежами, совершенными в период с 08.06.2021 по 24.01.2022.

Следовательно, требования АО "ДОМ.РФ" в сумме 53 283 руб. 86 коп., обозначенной им в заявлении как основной долг, в реестр требований кредиторов Лорсанова С.С. включению не подлежат.

Относительно заявленных АО "ДОМ.РФ" к включению в реестр сумм процентов - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп. необходимо учитывать, что начисление АО "ДОМ.РФ" процентов и неустойки является правомерным исключительно за периоды до погашения Лорсановым С.С. суммы основного долга.

Так, согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой ставки в размере 13,5% годовых. Согласно пункту 3.2 договора проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В то же время, как усматривается из заявления АО "ДОМ.РФ", проценты и пени начислены им за периоды с 10.01.2022 по 10.02.2022, то есть за периоды, в том числе, после дат, в которые, как следует из решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022, состоялось погашение Лорсановым С.С. суммы основного долга в полном объеме (с 08.06.2021 по 24.01.2022), то есть за периоды, начисление процентов и пени за которые неправомерно.

В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" указывает, что согласно пункту 3.3.15 договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требования по выплате процентов; в третью очередь - требования по возврату суммы займа; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возвраты суммы займа; в шестую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

В связи с этим поступившие от Лорсанова С.С. в период с 08.06.2021 по 24.01.2022 денежные средства были распределены АО "ДОМ.РФ" в погашение Лорсановым С.С. задолженности по данному договору следующим образом: 212 395 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 30 979 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 116 624 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке.

Таким образом, по смыслу содержащихся в апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" доводов и приложенных расчетов в период с 08.06.2021 по 24.01.2022 Лорсановым С.С. были погашены требования АО "ДОМ.РФ" по уплате процентов и неустоек по состоянию на 06.08.2021, а не по основному долгу.

Следовательно, основной долг по договору займа у Лорсанова С.С. после 24.01.2022 сохранился (в сумме 53 283 руб. 86 коп.), на него АО "ДОМ.РФ" и были начислены заявленные им к включению в реестр проценты - 870 руб. 10 коп., пени - 12 390 руб. 45 коп.

Как следует из приложенных расчетов, сумма заявленного основного долга (в сумме 53 283 руб. 86 коп.) не менялась Банком с 01.01.2022 года, то есть никакое гашение не было им учтено.

Именно на данную сумму за предъявленный период и были начислены пени и проценты.

Однако приведенная позиция АО "ДОМ.РФ" противоречит расчетам, заявленным им в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N 2-52/2022, по итогам оценки которых в совокупности с имевшимися в деле доказательствами совершения Лорсановым С.С. платежей в период с 08.06.2021 по 24.01.2022 суд в решении от 27.01.2022 пришел к выводу о том, что данными платежами состоялось погашение задолженности Лорсанова С.С. по договору займа по основному долгу.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ установленные решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022 обстоятельства (в частности тот факт, что по состоянию как максимум на 24.01.2022 состоялось погашение основного долга Лорсанова С.С. по договору займа в полном объеме) обязательны для арбитражного суда при разрешении настоящего спора, как на то верно указано в обжалуемом определении.

При этом то обстоятельство, что впоследствии (при обращении с настоящим требованием АО "ДОМ.РФ" учло платежи Лорсанова С.С. в период с 08.06.2021 по 24.01.2022 в счет погашения долга Лорсанова С.С. по процентам и неустойкам, а не по основному долгу, в результате чего им было констатировано наличие у Лорсанова С.С. по состоянию на 24.01.2022 основного долга в сумме 53 283 руб. 86 коп., на который АО "ДОМ.РФ" были начислены заявленные им к включению в реестр проценты, пени, что прямо противоречило установлениям, содержащимся в решении Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022, указанное выше не отменяет.

Настоящий спор правильно рассмотрен судом первой инстанции, исходя из размера, существа и периодов возникновения долга, заявленного АО "ДОМ.РФ" к включению в реестр в рассматриваемом заявлении, которые следовали из текста заявления АО "ДОМ.РФ", в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N 2-52/2022.

В настоящее время АО "ДОМ.РФ" не вправе требовать, по сути, преобразования предъявленных требований в требования о взыскании процентов и неустоек.

АО "ДОМ.РФ" в настоящее время также не вправе заявлять доводы о том, что платежами Лорсанова С.С. в период с 08.06.2021 по 24.01.2022 была погашена задолженность последнего по договору займа по процентам и неустойке, а не по основному долгу), поскольку это противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку такие доказательства АО "ДОМ.РФ" в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правильно отказал во включении его требований в размере 66 544 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Лорсанова С.С.

Доводы заявителя апелляционной инстанции, согласно которым судом первой инстанции не учтено, что требования АО "ДОМ.РФ" к Лорсанову С.С. обеспечиваются ипотекой имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 2, кв. 26, кадастровый номер 89:10:010208:836, возникшей в силу Закона об ипотеке, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного выше факта необоснованности требований АО "ДОМ.РФ" к должнику в сумме 66 544 руб. 41 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу N А81-10859/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 544 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лорсанова Султана Саидовича (ИНН 890306277802), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15779/2022) акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок