Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15454/22 по делу N А75-2348/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-2348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15454/2022) конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-2348/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773, адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов Снежко Людмилы Алексеевны (дата рождения: 23.07.1962, место рождения: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, ИНН 860104145561, СНИЛС 045-472-971-75, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Обская, д. 22, кв. 2) задолженности в размере 70 967 209 рублей 22 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (ИНН 8601028830), Снежко Леонид Иванович, Усольцев Александр Владимирович, Гритчин Дмитрий Николаевич,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Снежко (Воронова) Людмила Алексеевна (далее - Снежко Л.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 Снежко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Хитров Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнений от 08.11.2022) о включении в реестр требований кредиторов Снежко Л.А. требования в размере 70 937 165 рублей 64 копейки, из которых: 3 489 686 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга; 8 123 036 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 25 676 824 рублей 03 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг; 33 647 618 рублей 65 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь", Сежко Леонид Иванович, Усольцев Александр Владимирович, Гритчин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 требование Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 9 507 087 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Снежко Л.А.. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО), Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной на дату введения процедуры реализации имущества должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее исполнение обязательств. Поручительство должника не может считаться прекратившимся, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск о взыскании задолженности, следовательно, проценты и пени начисляются до момента введения процедуры банкротства должника. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", допускающие предъявление соответствующих требований, в том числе за пределами срока действия поручительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2023.

От финансового управляющего 20.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной на дату введения процедуры реализации имущества должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая Русь" 22.08.2011 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 01-КЛВ/ХМ/11, на сумму 10 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 20 % годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств, Банком и Снежко Л.А. заключен договор поручительства N 01-11/2/ХМ/11 от 22.08.2011.

Заочным Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу N 2-90/2014, исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг Кредит" (ООО) удовлетворены. Солидарно взыскано со Снежко Леонида Ивановича, Снежко Людмилы Алексеевны, Усольцева Александра Владимировича, Гритчина Дмитрия Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Холдинг Кредит" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2011 в сумме 9 507 087 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-2064/2015, вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт неисполнения должником обязательств перед Банком в сумме 9 507 087 рублей 89 копеек подтвержден заочным Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу N 2-90/2014, должником и финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Относительно требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом, а также пени, рассчитанных после даты вынесения заочного Решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2014 по делу N 2-90/2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Кредитный договор и договор поручительства заключены 22.08.2011. Срок исполнения обязательства по кредитному договору 30.11.2011, срок поручительства в договоре поручительства не указан, следовательно, срок действия поручительства по 30.11.2012.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления кредитором иска к поручителю в пределах срока действия поручительства. Однако, учитывая наличие решения суда от 16.08.2014 о взыскании задолженности с должника и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что иск к поручителям был заявлен в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось после истечения срока поручительства, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания полагать, что в течение срока действия поручительства кредитором к поручителю предъявлялся иск или иное предусмотренное пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 требование в отношении сумм помимо взысканных решением суда от 16.08.2014. Кредитор не утверждает об обратном, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с разъяснением, данным в предложении 2 абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, заявленное требование является обоснованным в части, подтвержденной решением суда от 16.08.2014. В связи с частичным гашением задолженности, сумма государственной пошлины кредитором к включению в реестр не заявлена.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание законоположения и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, следует, что при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 305-ЭС21-349 (2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит включению в реестр требований кредиторов частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-2348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров