Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС21-349 (2) по делу N А40-261097/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС21-349 (2) по делу N А40-261097/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-261097/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Матвеева А.В. (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" в размере 162 228 355,66 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, в реестр включено требование кредитора в размере 7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 26.01.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" и исходил из того, что после взыскания долга в общеисковом порядке с поручителя кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании (включении в реестр) впоследствии начисленных процентов и неустоек, в том числе за пределами срока действия поручительства.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда округа противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", является правомерным. Согласно названному разъяснению "при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства".

Вместе с тем, поскольку обособленный спор был направлен судом округа на новое рассмотрение, заявитель не лишен возможности привести названный довод в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина