Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-36664/22 по делу N А56-26953/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-26953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гиба Д.С., на основании доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36664/2022) индивидуального предпринимателя Муртазолиевой Шамай Элуновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-26953/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

ответчик: индивидуальный предприниматель Муртазолиева Шамай Элуновна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Муртазолиевой Шамай Элуновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 851 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что факт невыполнения ответчиком работ по договору судом не устанавливался, обоснование выводов о неисполнении договора судом не приводится, как и доказательств, подтверждающих указанные выводы. Податель жалобы считает, что суд не учел, что в ходе выполнения работ по договору сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ, а именно: от 20.10.2021 N 1-3а/2021, от 08.11.2021 N 2-За/2021 и от 23.12.2021 N 2-За/2021. Предприниматель указывает на то, что наличие актов выполненных работ и произведение истом оплаты по договору свидетельствует о том, что рабаты по договору выполнялись. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции также не были установлены: срок фактического начала и окончания работ по договору, а также то, каким образом и на какую сумму стороны произвели расчёт по договору.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.09.2021 заключен договор подряда N 3а/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (далее - работы): ремонтные работы лицевого фасада здания, в том числе:

а) ремонтные работы фасада здания (на основании согласованного с КГИОП проекта) с проведением необходимых согласований и последующей сдачей выполненных работ комиссии с участием КГИОП, а заказчик обязался в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ в отношении подпункта (а) п. 1.1 - с даты перечисления заказчиком аванса предусмотренного пунктом 3.2.2 договора (пункт 2.1.1); окончания выполнения работ и сдачи результата работ заказчику: применительно к пунктам 2.2.1 или 2.2.2 договора события которого наступят позже (пункт 2.2); 3 (три) календарных месяца с даты получения подрядчиком аванса (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 219 119 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 851 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 N 44, от 29.09.2021 N 1373, от 07.10.2021 N 1432, от 13.01.2021 N 1485, от 01.12.2021 N 1858, от 10.12.2021 N 1899, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.01.2022 N 19 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение предпринимателем указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 715, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, установив, что предприниматель не выполнил работы в установленный срок и не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, пришел к правомерному об удовлетворении исковых требований

Как следует из материалов дела у представителя Общества, подписавшего акты, указанные в жалобе и отзыве предпринимателя, отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

Полномочия на совершение сделки без доверенности имеет только лицо, которое действует на основании устава и является единоличным исполнительным органом. Иначе оно не может быть надлежаще уполномоченным лицом для совершения сделки. Без доверенности от имени Общества действует единоличный исполнительный орган (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это могут быть директор, генеральный директор, председатель и др. Именно единоличный исполнительный орган представляет интересы общества, совершает сделки от его имени, в т. ч. выдает доверенности на право представительства от имени общества. Пункт 1 статьи 53 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, представлять интересы общества непосредственно на основании его устава, то есть без доверенности, может только единоличный исполнительный орган.

Представленные Ответчиком акты от имени заказчика подписаны Селиверстовым С.А. Представленный ответчиком приказ Общества N 7 от 12.10.2021 в отношении Селиверстова С.А. выдан в отношении иного договора N М5ЛИЦ-01/06/2021 по работам в отношении лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5.

Согласно преамбуле приказа от 12.10.2021 N 7, указанный приказ определяет ответственного за производство работ в рамках выполнения ремонтных работ по договору N М5ЛИЦ-01/06/21, то есть по иному договору.

В тексе приказа не содержится сведений, что данный приказ распространяет свое действия на отношения между юридическими лицами и/или предпринимателем вне рамок указанного в преамбуле договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления наличия исполнения работ является факт передачи, в порядке, предусмотренном договором, надлежащей документации по договору, такой как полный комплект исполнительной документации (в соответствии с нормативными документами о составе исполнительной документации по видам работ) на работы, указанные в актах, предоставленных ответчиком; документы, подтверждающие своевременный вызов истца на освидетельствование скрытых работ, акты скрытых работ на работы, указанные в актах, подписанные истцом.

Отсутствие указанных документов подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору и наличия у ответчика, подлежащего взысканию в полном объеме неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику.

Представленные ответчиком акты от имени заказчика подписаны Селиверстовым С.А. Представленный ответчиком приказ Общества N 7 от 12.10.2021 в отношении Селиверстова С.А. выдан в отношении иного договора N М5ЛИЦ-01/06/2021 по работам в отношении лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Полномочия Селиверстова С.А. на принятия работ от имени заказчика не подтверждены документами, исходящими от истца в рамках спорного договора. Спорный договор также не содержит указания на Селиверстова С.А. как на ответственное лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-26953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина