Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-215/23 по делу N А29-7692/2022

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А29-7692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу N А29-7692/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик-1, Администрация МР "Печора", Администрация) о взыскании 183 300 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2009 N 197-н.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - ответчик-2, КУМС МР "Печора", Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2022 удовлетворил исковые требования Общества, взыскав испрашиваемую сумму неосновательного обогащения с Комитета; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМС МР "Печора" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Комитет указывает на правомерность использования при расчете арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2009 N 197-н за период 2019-2021 годов коэффициента цели использования объекта аренды (Кип), равного 2,5, применение коэффициента 2,0 в рассматриваемом случае ответчик-2 полагает неверным. Как поясняет ответчик-2, поступление арендных платежей осуществляется в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора"; к полномочиям Комитета отнесено лишь осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджета муниципального образования. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также приводя содержание положений статей 4, 10 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального района "Печора", утвержденного решением Совета муниципального района "Печора" от 11.02.2014 N 5-23/332, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции испрашиваемой суммы неосновательного обогащения с КУМС МР "Печора", полагая, что в случае признания судом требований истца обоснованными соответствующая сумма подлежала взысканию с Администрации, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, следовало отказать.

Администрация МР "Печора" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отразила, что с учетом использования арендованного помещения для размещения автоматической телефонной станции считает верным применение коэффициента 2,5. Применительно к доводам ответчика-2, касающимся отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, ответчик-1 обратил внимание на положение пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2009 N 197-н, а также указал на то, что Администрация МР "Печора" не является стороной спорного договора и получателем арендных платежей по нему, из чего следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика-1 отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

20.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009 между муниципальным образованием муниципального района "Печора", от имени которого выступает КУМС МР "Печора" (арендодатель), и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 197-н (далее - договор аренды, договор от 20.10.2009), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения N N 1-5 общей площадью 50 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Печора, Печорский проспект, дом 20, корпус 1, для размещения автоматической телефонной станции (АТС). Арендуемое имущество является собственностью муниципального образования муниципального района "Печора".

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009 (пункт 1.2 договора аренды).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 20.10.2009 арендодатель обязуется участвовать в согласовании с арендатором условий для эффективного использования арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.11 договора от 20.10.2009 к числу обязанностей арендатора отнесено, в том числе использование имущества только под цели в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, своевременное и в полном объеме внесение арендной платы.

В пунктах 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом путем перечисления на счет УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"). Арендная плата начисляется с 01.10.2009. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы. Уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов, являющихся приложением N 1 к договору, согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Из содержания подписанных КУМС МР "Печора" и ПАО "Ростелеком" без возражений и разногласий и содержащих оттиски печатей расчетов арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющихся приложениями N 1 к договору от 20.10.2009, следует, что стороны договора утвердили расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом цели использования арендуемого недвижимого имущества для оказания услуг связи, применив коэффициент цели использования объекта аренды (Кип), равный 2,5.

ПАО "Ростелеком" в период 2019-2021 годов осуществляло оплату по договору аренды на расчетный счет по платежным реквизитам: УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора") (наименование получателя платежа), ИНН: 1105019995, КПП: 110501001, в размерах, указанных в расчетах арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы соответственно, о чем представлены платежные поручения.

Как указал истец, при проверке расчета арендной платы по договору от 20.10.2009 на 2022 год, направленного в его адрес Комитетом для подписания, арендатором было установлено необоснованное применение в договоре от 20.10.2009 коэффициента цели использования объекта аренды в размере 2,5.

В письме от 24.01.2022 N 0205/05/293/22 ПАО "Ростелеком", сославшись на то, что его основным видом деятельности согласно ОКВЭД 61.10 является "Деятельность в области связи на базе проводных технологий", просило арендодателя пересмотреть расчет арендной платы по спорному договору аренды на 2022 год. Расчет арендной платы по договору от 20.10.2009 на 2022 год арендатор не согласовал.

Письмом от 08.02.2022, полученным ПАО "Ростелеком" 14.02.2022, Комитет повторно направил арендатору для подписания указанный расчет арендной платы на 2022 год. В названном письме КУМС МР "Печора" также обратил внимание, что ранее письмом от 17.04.2019 N 05-19/1200 Комитет предоставлял Обществу пояснения относительно обоснованности использования при расчете арендной платы применительно к отношениям сторон по договору аренды коэффициента цели использования объекта аренды, равного 2,5, ввиду того, что именно данный коэффициент отражает, в каких целях арендатором используется муниципальное имущество, а Общество, в свою очередь, осуществляло в дальнейшем согласование расчетов размера арендной платы с применением данного коэффициента.

В претензии от 17.03.2022 ПАО "Ростелеком", указав на неправомерное использование в расчетах арендной платы по договору от 20.10.2009 за период 2019-2021 годов коэффициента цели использования объекта аренды - 2,5 (предоставление услуг сотовой, радиотелефонной связи) вместо 2,0 (виды деятельности, не вошедшие в перечень), потребовало возвратить излишне уплаченные в счет арендной платы за названный период денежные средства в общей сумме 183 300 рублей, а именно: за 2019 год - в размере 59 175 рублей, за 2020 год - 60 937 рублей 50 копеек, за 2021 год - 63 187 рублей 50 копеек. В обоснование соответствующего требования Общество сослалось на свой основной вид деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также указало на то, что арендуемое недвижимое имущество не используется им для оказания услуг сотовой, радиотелефонной связи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 исковые требования ПАО "Ростелеком" к КУМС МР "Печора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 300 рублей удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Администрации МР "Печора" судом отказано. При принятии решения по делу судом первой инстанции приняты во внимание справка о размещенном оборудовании без указания даты, составленная арендатором в одностороннем порядке, а также сведения об основном виде деятельности арендатора согласно данным ЕГРЮЛ, в связи с чем сделан вывод о неправомерном применении при расчете арендной платы по договору от 20.10.2009 за период 2019-2021 годов коэффициента цели использования объекта аренды, равного 2,5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления Обществом денежных средств, размер которых соответствует расчетам арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы, и их зачисления в оплату аренды подтвержден документально, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи доказыванию подлежит отсутствие правового основания для внесения арендной платы в размере, оплаченном истцом.

Из материалов дела следует, что в период 2019-2021 годов стороны последовательно согласовывали и утверждали расчеты арендной платы по договору от 20.10.2009 с указанием в качестве цели использования объекта аренды на оказание услуг связи и с определением соответствующего данной цели коэффициента в качестве 2,5.

Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета муниципального района "Печора" от 29.11.2016 N 6-12/107, в спорный период предусматривались следующие коэффициенты цели использования объекта аренды: 2,5 - предоставление услуг сотовой, радиотелефонной связи; 2,0 - виды деятельности, не вошедшие в перечень.

В соответствии с условиями договора от 20.10.2009 арендуемое имущество предоставлено арендатору для размещения автоматической телефонной станции, при этом конкретные виды (наименования) услуг связи, для целей оказания которых используются помещения и расположенное в них названное оборудование, не поименованы.

При изложенных выше обстоятельствах арендатор, утверждая о необходимости применения при исчислении арендной платы по договору от 20.10.2009 за спорный период коэффициента цели использования объекта аренды, равного 2,0, должен доказать, что арендованные помещения с размещенным в них оборудованием (с учетом его функционала и назначения) использовались им для целей осуществления видов деятельности, не вошедших в перечень (не относящихся к предоставлению услуг сотовой, радиотелефонной связи), в связи с чем основания для начисления арендной платы с применением утвержденного сторонами с учетом определенной ими цели использования помещений спорного коэффициента 2,5 отсутствовали.

В силу подпунктов 28, 32, 35 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) средствами связи являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями; услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно пунктам 3, 27, 29, 30 ГОСТ 19472-88 "Система автоматизированной телефонной станции связи общегосударственная. Термины и определения" телефонная связь представляет собой вид электросвязи, обеспечивающий передачу сигналов, отображающих речь, на расстояние с заданной полосой частот между абонентами и (или) операторами; под телефонной станцией понимается коммутационная станция, предназначенная для обеспечения абонентов телефонной связью; автоматической телефонной станцией является телефонная станция, обеспечивающая автоматическое установление телефонных соединений и разъединений.

На основании пунктов 1, 10 ГОСТ 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24375-80) радиосвязью является электросвязь, осуществляемая посредством радиоволн; под радиотелефонной связью понимается телефонная связь, при которой прием и передача информации осуществляется посредством радиоволн.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 ГОСТ Р 53732-2009 "Качество услуг сотовой связи. Показатели качества" сеть сотовой (подвижной) связи представляет собой совокупность аппаратно-программных средств, обеспечивающих установление соединения абонентских устройств с помощью средств коммутации и оборудования приема-передачи радиосигналов;

услуга сотовой связи - это деятельность оператора сотовой связи по приему, обработке и передаче абонентской (пользовательской) информации по сети подвижной связи.

Система сотовой подвижной связи (подвижной радиотелефонной связи) - это совокупность технических средств (коммутационное и радиооборудование, соединительные линии, сооружения), с помощью которых абонентам системы предоставляется непрерывная телефонная связь (городская, междугородная, международная) между собой и с абонентами сети общего пользования, в том числе с использованием современных цифровых стандартов радиотелефонной связи (статья 1 Соглашения о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи от 17.01.1997).

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.04.2016 N 458 предусматривает возможность отнесения оборудования автоматических телефонных станций к аппаратуре, принимающей сигналы радиотелефонной связи.

В соответствии со статьей 3 Устава ПАО "Ростелеком" основной целью Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу уполномоченным органом государственной власти, и осуществления иной хозяйственной деятельности. Для достижения своей цели Общество осуществляет, в частности, такой вид деятельности как предоставление услуг электросвязи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; универсальных услуг связи (согласно статье 57 Закона N 126-ФЗ к универсальным услугам связи относятся услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые с использованием точек доступа, услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа).

Деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, устанавливается Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняется (пункт 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ).

Территория, на которой в соответствии с лицензией разрешается оказывать услуги связи, указывается в реестре лицензий в области связи лицензирующим органом с учетом территории, указанной соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии (пункт 6 статьи 32 Закона N 126-ФЗ).

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно https://rkn.gov.ru/communication/register/license/, Обществу выданы лицензии, в том числе на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, услуг междугородной и международной, местной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи с территорией действия, включающей в себя территорию Республики Коми.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, регулирующих правоотношения в области оказания услуг связи и раскрывающих терминологию, используемую в рамках данных отношений, принимая во внимание согласованную сторонами договора аренды цель использования арендуемых помещений, а также фактические обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Представленная Обществом, составленная им в одностороннем порядке и не содержащая даты справка о размещенном в помещении оборудовании, предусматривающая сведения о размещении арендатором такого оборудования, как автоматическая телефонная станция, мультиплексоры для организации межстанционных линий связи, коммутаторы, иного поименованного в ней оборудования, а также указывающая на то, что услуги сотовой, радиотелефонной связи с данного оборудования не предоставляются, не является надлежащим и достаточным доказательством обоснованности предъявленного требования. Каких-либо иные доказательства превышения встречного исполнения за пользование арендованным имуществом в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что его основным видом деятельности согласно ОКВЭД 61.10 является "Деятельность в области связи на базе проводных технологий", не принимается апелляционным судом с учетом указания в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности применительно к ОКВЭД 61.10 на то, что средства передачи, с помощью которых осуществляются виды деятельности в области оказания услуг связи, могут базироваться на одной технологии или их комбинации, в том числе с использованием радиорелейных линий связи и средств абонентского радиодоступа, а также с учетом выданных Обществу лицензий в области связи и согласованной цели фактического использования арендованных помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 183 300 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период 2019-2021 годов арендной платы по договору от 20.10.2009 ввиду недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания испрашиваемого неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку недоказанность наличия совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу N А29-7692/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу N А29-7692/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком" к Администрации муниципального района "Печора", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 300 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных