Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-39860/22 по делу N А56-12491/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-12491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебногозаседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Привалов А.А. по доверенности от 23.08.2022

от ответчика (должника): Митрушонков В.М. по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39860/2022) общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-12491/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Техническая Компания" (далее - истец, ООО "НТК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис", продавец) о взыскании 5 945 650 рублей предварительного оплаты за непоставленный товар по договору от 11.08.2021 N 17-2021, 188 550 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то отсутствие в обжалуемом решении причин, по которым стоимость дизельной электростанции Fogo FS650AG и дизельной электростанции Fogo FDF660S отличается на 1 245 650 рублей, что является расхождением в идентичности предмета поставки и опровергает те обстоятельства, что ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил условия договора поставки от 11.08.2021 N 17-2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дизельная электростанция Fogo FS650AG и дизельная электростанция Fogo FDF660S отличаются только наименованием, а все необходимые технические характеристики предмета договора поставки не были изменены.

02.02.2023 от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2021 между ООО "НТК" (покупатель) и ООО "Техносервис" (продавец) был заключен оговор купли-продажи N 17-2021 (далее - договор), по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующий товар: дизельную электростанцию Fogo FS650AG (далее - Товар), с определёнными договором характеристиками общей стоимостью 5 945 650 рублей.

В силу пункта 3.3 договора передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 N 3598.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок (не позднее 02.09.2021) не исполнил.

В процессе переговоров ответчик проинформировал истца о намерении передать дизельную электростанцию иной марки (модели), не предусмотренной договором - FogoFDF660S.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, истец письмом от 09.09.2022 N 451/21НТК потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, в размере 5 945 650 рублей.

Кроме того, истец предложил ответчику направить в адрес истца коммерческое предложение на предложенную ответчиком к поставке дизельную электростанцию иной марки (модели), не предусмотренной договором - Fogo FDF 660S. Возврат суммы предварительной оплаты за товар ответчиком произведен не был. Проект договора на поставку дизельной электростанции Fogo FDF660S ответчик в адрес истца также не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец может предоставить покупателю услугу по пакетированию цельносварного контейнера дизельной электростанцией Fogo FS650AG, с последующим подключением к сети электроснабжения на территории покупателя.

На основании данного пункта договора купли-продажи между истцом и ответчиком в тот же день 11.08.2021 был заключен договор N 18-2021 (далее - договор пакетирования), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по пакетированию цельносварного утепленного контейнера "Север" дизельной электростанцией Fogo FS650AG (ДЭС), проведению пуско-наладочных работ и подключению ДЭС к сетям электроснабжения в два этапа, описанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора пакетирования

Пунктом 3.2 договора купли-продажи определен особый порядок передачи дизельной электростанции Fogo FS650AG - передача оборудования производится после пакетирования и подключения к сети электроснабжения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.09.2021 N 1 к договору от 11.08.2021 N 18-2021, срок исполнения договора пакетирования - не более 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств (за работы по пакетированию) на расчетный счет исполнителя. Указанная оплата поступила на расчетный счет исполнителя 22.10.2021 (платежное поручение от 22.10.2021 N 4709).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Товар определяется не столько его названием, сколько его техническими характеристиками.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик произвел заказ оборудования у официального дилера завода "Fogo Ltd." (Польша).

31.08.2021 ответчик получил от дилера оборудование с наименованием Fogo FDF660S (также - Fogo FDF660) с приложенным письмом завода-изготовителя от 31.08.2021, обращенного ко всем заинтересованным лицам, согласно которому завод-изготовитель "Fogo Ltd" (Польша) проинформировал, что наименования FDF660 (FS650) считаются одинаково правильными, относятся к одному и тому же оборудованию, а новое наименование появилось в результате переименования оборудования заводом-изготовителем в одностороннем порядке в маркетинговых целях. Также этим же письмом завод-изготовитель подтвердил оригинальность оборудования.

Ответчик незамедлительно проинформировал истца о том, что наименование оборудования изменено заводом-изготовителем в одностороннем порядке, предоставив ему для ознакомления письма завода-изготовителя и иные документы, подтверждающие технические характеристики оборудования, что подтверждается истцом в претензии от 09.09.2021.

03.09.2021 Ответчик получил от завода-изготовителя письмо, согласно которому Завод "Fogo Ltd" подтверждает, что ДГУ Fogo FDF660S с серийным номером D21679 идентична ДГУ Fogo FS650AG выпускаемой ранее. Изменение наименования произошло в связи с введением новой линейки. Данные изменения делаются периодически с целью повышения качества и надежности выпускаемого заводом оборудования. Технические характеристики ДГУ Foso FDF660S и ЛГУ Foso FS650AG - аналогичные. Стоимость ДГУ Foso FDF660S соответствует стоимости ранее выпускаемой ДГУ Fogo FS650AG. Завод "Fogo Ltd" оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять наименование ДГУ, а также производить замену агрегатов, при условии сохранения аналогичных технических характеристик и параметров работы станций. Условия на заводскую гарантию сохраняются.

Как видно из писем завода-изготовителя, технические характеристики проданного ответчиком истцу оборудования полностью соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

После получения необходимых подтверждающих документов от завода-изготовителя ответчик приступил к выполнению своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору пакетирования.

На основании пункта 4 договора пакетирования ответчик выставил истцу:

- счет от 11.08.2021 N 85 на оплату материалов для пакетирования и для подключения оборудования к сети электроснабжения - оплачен истцом 17.08.2021 (платежное поручение от 17.08.2021 N 3597)

- счет от 18.10.2021 N 111 на оплату проведения работ по пакетированию и счет от 18.10.2021 N 112 на оплату транспортных услуг - оплачены истцом 22.10.2021 (платежное поручение от 22.10.2021 N 4709)

- счет от 01.12.2021 N 133 на оплату пуско-наладочных работ и на подключение дизельной электростанции к сети электроснабжения - не оплачен истцом.

23.11.2021 оборудование было доставлено истцу на его территорию, определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи, что подтверждается счетом от 18.11.2021 N 1045 на оплату работы манипулятора 23.11.2021, УПД (счет-фактура) от 23.11.2021 N 1464, сменным рапортом работы манипулятора от 23.11.2021, товарно-транспортной накладной от 23.11.2021.

Факт поставки ответчиком в адрес истца оборудования (ДГУ Fogo FDF660S с серийным номером D21679) и использования его в деятельности последнего, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Одновременно с оборудованием ответчик также передал истцу следующие технические и иные документы: Паспорт на дизельный генератор Fogo FDF660S; Гарантийный талон на дизельный генератор; Сервисная книжка на дизельный генератор; Описание щита АВР; Описание контроллера СотАр; Рабочая документация автоматической установки аэрозольного пожаротушения с паспортами и сертификатами её комплектующих.

Передача данной документации подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.12.2021.

02.12.2021 ответчик, в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора купли-продажи и пункта 5 договора пакетирования, по окончании оказания услуг по договору пакетирования осуществил передачу истцу оборудования и полного пакета документов для подписания уполномоченным представителем истца (накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, счет на оплату).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

О принятии истцом оборудования свидетельствует тот факт, что истец, заведомо зная, что поступило оборудование с наименованием, измененным заводом-изготовителем, принял оборудование на своей территории по адресу, согласованному в п. 3.1 договора купли-продажи; не возражал против проведения пуско-наладочных работ и работ по подключению этого оборудования к сети электроснабжения, позволив работникам ответчика проводить все необходимые работы; использует оборудование по его прямому предназначению с момента его подключения к сети электроснабжения (с 01.12.2021 и по настоящее время); в большей части оплатил услуги ответчика по договору пакетирования этого оборудования, причём оплата работ по пакетированию произведена уже после того, как истцу стало известно о новом наименовании оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора пакетирования после выполнения работ исполнителем заказчик подписывает акт выполненных работ либо дает письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, которые нужно устранить, и сроки их устранения

В нарушение установленного договором порядка сдачи-приемки работ истец не передал ответчику подписанные со своей стороны закрывающие документы, мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки работ от 01.12.2021 не заявил, следовательно, в силу пункта 5.2 договора работы считаются выполненными, принятыми заказчиком.

Учитывая тот факт, что от истца не поступало претензий в адрес ответчика относительно оказания ответчиком услуг по договору пакетирования известного истцу оборудования, эти услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) ответчиком и принятыми истцом на основании пункта 5.2 договора пакетирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных и документально подтвержденных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-12491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев