Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 12АП-3236/22 по делу N А57-10900/2021

г. Саратов

28 февраля 2023 г.

Дело N А57-10900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Владимировича, Чеботарева Дмитрия Михайловича, по доверенности от 16.03.2022 года,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" Багдасаровой Марии Вадимовны, по доверенности от 12.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10900/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", с. Петрово Аткарского района Саратовской области, (ОГРН 1126438000226, ИНН 6438005853),

к предпринимателю без образования юридического лица Ершову Алексею Владимировичу, г. Саратов, (ОГРНИП 316645100108427, ИНН 645120354429),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Михаил Викторович и Новикова Валентина Александровна,

о взыскании денежных средств в размере 854 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее по тексту ООО "Агро-Союз", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Владимировичу (далее по тексту ИП Ершов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 928 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу N А57-10900/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Ершова А.В. в пользу ООО "Агро-Союз" взысканы денежные средства в размере 854 928 руб.

С ИП Ершова А.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ершов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Ершов А.В. представил дополнения по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ИП Ершовым А.В. доказательствам подтверждающим факт выполнения ремонтных работ в квартире, принадлежащей учредителю и директору ООО "Агро-Союз" на праве собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности N 2 от 26.01.2021, N 3 от 03.02.2021, N 6 от 10.02.2021 выданные ООО "Агро-Союз" на получение от ООО "Поволжский маталлоцентр 2015" и ИП Волкова А.А. товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов для осуществления ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42.

Заявитель жалобы указывает, что им выставлялись счета на оплату выполненных работ, вместе с актами выполненных работ, которые направлялись ООО "Агро-Союз" на электронную почту, после чего общество производило оплату и в назначении платежей указывало: "оплата за выполненные работы по договору, по актам", что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Также заявитель считает, что перечисленные денежные средства на счет ИП Ершова А.В. не могут являться авансом, так как денежная сумма 854 928 руб. была оплачена в счет выполненных и принятых ООО "Агро-Союз" работ.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения закона подлежащего применению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Новикова М.В. и Новиковой В.А. не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек Новикова М.В. и Новикову В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 17 мая 2022 года (16 мая 2022 года резолютивная часть), удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Владимировича и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Лекс", эксперту Шуваеву Максиму Алексеевичу.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 07 сентября 2022 года (05 сентября 2022 года резолютивная часть), назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Лекс", эксперту Шуваеву Максиму Алексеевичу.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный от 13 декабря 2022 года (12 декабря 2022 года резолютивная часть) произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Лекс" на Угляниц Алексея Геннадьевича.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А57-10900/2021 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью О.В. Лыткину в коллегиальном составе судей для рассмотрения. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ООО "Агро-Союз" поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем ООО "Агро-Союз" было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, оснований для удовлетворения которого заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

Из пункта 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения. Однако, в связи с тем, что заключение эксперта не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, истцом не представлено.

Представитель ООО "Агро-Союз" поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП Ершова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 года ответчик выставил истцу счет N 00080, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 97 010 рублей, 20.10.2020 года ответчик выставил истцу счет N 00081, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 108 112 рублей, 20.10.2020 года ответчик выставил истцу счет N 00081, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 57 0420 рублей, 04.12.2020 года ответчик выставил истцу счет N 00082, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 120 224 рублей, 28.12.2020 года ответчик выставил истцу счет N 00084, приняв, на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 121 360 рублей, 08.01.2021 года ответчик выставил истцу счет N 00085, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму - 143 288 рублей.

В порядке предоплаты ООО "Агро-Союз" (Заказчиком) ИП Ершову А.В. произведены платежи по вышеуказанным счетам платежными поручениями N 316 от 16.09.2020 года на сумму 66 992 рублей, N 350 от 23,09.2020 года на сумму 45 900 рублей, N 388 от 15.10.2020 года на сумму 97 010 рублей, N 402 от 28.10.2020 года на сумму 108 112 рублей, N 435 от 23.11.2020 года на сумму 57 042 рублей, N 480 от 04.12. 2020 года на сумму 120 224 рублей, N 534 от 28.12.2020 года на сумму 121 360 рублей, N 65 от 20.02.2021 года на сумму 143 288 рублей, N 137 от 26.03.2021 года на сумму 75 000 рублей, N 165 от 09.04.2021 года на сумму 20 000 рублей.

Однако работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Договор между сторонами не подписан.

15.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, поскольку ответчиком не были оказаны услуги. Ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, чем у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 854 928 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора, подписанного обеими сторонами.

Подписанные сторонами договор, акты приемки выполненных работ поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "Агро-Союз" были исключены судом из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ООО "Агро-Союз" о их фальсификации и согласия ООО "Агро-Союз" на их исключение из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение с ООО "Агро-Союз" договора на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42 и фактическое выполнение работ на спорном объекте.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком ответчиком представлены следующие доказательства:

- переписка в "WhatsApp" между ИП Ершовым А.В. и Новиковым Михаилом Викторовичем, который в свою очередь является директором и одновременно единственным учредителем ООО "Агро-Союз".

- переписка между ООО "Агро-Союз" и ИП Ершовым А.В. в телекоммуникационной сети Интернет, заверенной Корольковой Ириной Витальевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Балабановой Галины Викторовны.

- платежные поручения N 316 от 16.09.2020 года, N 350 от 23.09.2020 года, N 388 от 15.10.2020 года, N 402 от 28.10.2020 года, N 435 от 23.11.2020 года, N 480 от 04.12.2020 года, N 534 от 28.10.2020 года, N 65 от 20.02.2021 года, N 137 от 26.03.2021 года, N 165 от 09.04.2021 года

ООО "Агро-Союз" настаивал на том, что перечислял денежные средства на счет ИП Ершова А.В. в качестве предоплаты. В тоже время по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Работы ответчиком не выполнялись, акты приема-передачи истцу не направлялись и не подписывались.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что перечисленные ООО "Агро-Союз" денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, что подтверждается следующим:

- при направлении счетов на оплату в адрес ООО "Агро-Союз", в графе назначения платежа ИП Ершов А.В. всегда указывал следующее: "Оплата за выполненные работы по договору...";

- одновременно с направлением счетов на оплату, ИП Ершов А.В. направлял акты о приемке выполненных работ на сумму указанную в счете на оплату;

- оплата по счету проводилась ООО "Агро-Союз" в день получения счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ либо позже на несколько дней.

- в соответствии с выпиской по счету ИП Ершова А.В., ООО "Агро-Союз" в качестве назначения платежа указывает в платежным поручении N 350 от 23.09.2020 года "Оплата по акту N 2 от 23.09.2020 года", в платежным поручении N 435 от 23.11.2020 года "Оплата по акту N 5 от 20.11.2020 года".

В совокупности, данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Агро-Союз" фактически приняло все выполненные работы у ИП Ершова А.В., было удовлетворено их качеством и произвело оплату за выполненные работы.

Таким образом, указанная в исковом заявлении сумма в 854 928 рублей не может являться неосновательным обогащением, в связи с тем, что была перечислена ИП Ершову А.В. в счет выполненных и принятых ООО "Агро-Союз" работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес истца (заказчика) посредством электронной почты.

Между тем, доказательств подписания актов Заказчиком либо направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута.

Доводы истца о том, что переписка велась не с электронного адреса ООО "Агро-Союз", а с личного адреса Новикова М. В. влияющими на установленные по делу обстоятельства не являются, поскольку из материалов дела следует, что Новиков М. В. является директором и учредителем ООО "Агро-Союз", а ремонтные работы выполнялись ответчиком в принадлежащей ему квартире.

Таким образом, представленные в материалы доказательства, подтверждают наличие правоотношений по выполнению подрядных работ ИП Ершовым А.В. для ООО "Агро-Союз".

При этом, доказательств того, что работы в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, велись иной подрядной организацией, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

В ходе рассмотрения с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ИП Ершова А.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", эксперту Шуваеву М.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/08 от 01.08.2022.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, с использованием материалов, приобретенных по товарным накладным (т. 2, л.д. 23-34, л.д. 76-80, 84-85, 88-89) фактически выполнялись следующие строительно-ремонтные работы_

-оштукатуривание поверхностей декоративной штукатуркой "Декор покрытие Венецианская (база С) для внутр. Работ Д 729 Оптимист",

- оклейка стеклохолстом выравнивающего штукатурного слоя;

- грунтовка поверхностей (относится к скрытым работам, однако грунтовка поверхностей является обязательным звеном технологической цепочки, в связи с чем принимались к расчетам).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что объемы выполненных работ составляют:

-оштукатуривание поверхностей декоративной штукатуркой "Декор покрытие Венецианская (база С) для внутр. Работ Д 729 Оптимист", на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

- оклейка стеклохолстом выравнивающего штукатурного слоя на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

- грунтовка поверхностей (относится к скрытым работам, однако грунтовка поверхностей является обязательным звеном технологической цепочки, в связи с чем принимались к расчетам), на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в помещении коридора S=28,14 кв.м. строительно ремонтные работы выполнены качественно, соответствуют СНиП.

В помещении кухни S=37,19 кв.м. выполненные строительно-монтажные работы имеют следующие недостатки:

- трещины декоративной штукатурки, не предусмотренные технологией ее нанесения и требованиями к ее окончательному внешнему (декоративно-эстетическому) виду;

-по всей поверхности стен на кухне наблюдается разрушение декоративного штукатурного слоя.

На момент проведения экспертизы требования к отделочным покрытиям типа "Венецианская штукатурка", действующими нормативно-методическими документами, регламентирующими производство отделочных работ, в частности "СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" напрямую не предусмотрены.

Согласно требований официального производителя фактически примененной при проведении строительно-ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, венецианской штукатурки, ее поверхность должна быть: "равномерная глянцевая поверхность" (приложение N 4 к экспертному заключению), что не коррелирует с выявленными экспертом дефектами (рис. 5,6,7,8 настоящего экспертного заключения).

По четвертому вопросу эксперт делает вывод, что с учетом положений ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", имеющиеся недостатки в выполненных строительно-ремонтных работах, а именно декоративной штукатурки "Венецианская штукатурка" в помещении площадью S = 37, 19 кв.м. в 3-х комнатной квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, являются существенными и неустранимыми.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость качественно-выполненных строительно-ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, составляет 35 447 руб. 70 коп.

ИП Ершов А.В. не согласившись с выводами представленного экспертного заключения, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных отделочных ремонтных работ в жилом помещении расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Ленина, д. 78, кв. 42, помимо тех, которые были определены экспертом в экспертном заключении N 01/08 от 01 августа 2022 года, апелляционный суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Лекс", эксперту Шуваеву М.А., с последующей замена эксперта на Угляниц А.Г.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 030123-С от 03.02.2023

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что объем и качество выполненных работ представлены в таблице N 1 "Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей". Стоимость фактически выполненных работ, помимо тех, которые определены экспертом в экспертном заключении N01/08 от 01 августа 2022 года, представлена в смете N 1 и составляет 1 003 273 руб. 31 коп.

По второму вопросу качество выполненных работ представлено в таблице N 1 "Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей" (столбец описание недостатков).

Соответствие ремонтных работ требованиям СНиП представлено в таблице N 1 "Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей" (столбец требования нормативного документа).

По третьему вопросу: наличие или отсутствие недостатков в выполненных отделочных ремонтных работах представлено в таблице N 1 Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей" (столбцы описание недостатков и рекомендации по устранению недостатков).

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость качественно-выполненных работ представлена в приложении N 2 смета N 2 и составляет 822 142 руб. 07 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленные заключения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы являются достаточно ясными и полными, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении дела стороны не оспорили экспертные заключения и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований считать экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется.

Доводы апеллянта - ООО "Агро-Союз" о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Кроме того, проанализировав заключения экспертиз года с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Несогласие ООО "Агро-Союз" с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шуваев М.А. поддержал выводы экспертного заключения N 01/08 от 01 августа 2022 года.

Как следует из выводов экспертов, стоимость качественно выполненных работ в общей сумме составляет 857 589 руб. 77 коп. (35 447 руб. 70 коп. + 822 142 руб. 07 коп.)

Доказательства, иной стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, нежели установленного экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Агро-Союз" не доказано возникновение на стороне ИП Ершова А.В. неосновательного обогащения (сбережения) за его счет денежных средств в сумме 854 928 руб. вследствие невыполнения подрядных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 854 928 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 20 099 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 099 руб.

Аналогичным образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе распределяются с учетом удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлены экспертные заключения, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Лекс" денежные средства с депозита суда в размере 38 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 798 от 09.12.2022.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 07.09.2022 года, в котором согласован и установлен размер вознаграждения в размере 15 000 руб., экспертная организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы увеличивается до 35 000 руб.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований организации в размере 35 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость проведения двух экспертиз составила 38 000 руб. (23 000 руб. и 15 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку общая стоимость проведения двух экспертиз составила 38 000 руб. (23 000 руб. и 15 000 руб.) следовательно, финансово-экономическому отделу суда, следует с депозита перечислить: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" денежные средства в размере 7 000 руб., индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Владимировичу денежные средства в размере 23 000 руб. и 15 000 руб. как излишне уплаченные.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу N А57-10900/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1126438000226, ИНН 6438005853), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 099 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру "Лекс" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181-27) денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 798 от 09.12.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1126438000226, ИНН 6438005853) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные платежным поручением N 798 от 09.12.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316645100108427, ИНН 645120354429) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные платежным поручением N 174187 от 02.09.2022, денежные средства в размере 23 000 руб., уплаченные платежным поручением N 405 от 25.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1126438000226, ИНН 6438005853) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316645100108427, ИНН 645120354429), г. Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова