Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-570/23 по делу N А40-163244/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-163244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2022 по делу N А40-163244/22

по исковому заявлению ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И

ЭНЕРГЕТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Третьяков А.Ф. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (далее также - заявитель, Общество, регулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России) от 04.05.2022 N СП/44206/22.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также - Министерство, орган регулирования), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ" Пермского края и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (производство и реализация тепловой энергии).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (с 26.10.2018 Министерство тарифного регулирования) от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества на период 2019-2023 гг.

На основании п.52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями.

В связи с изложенным Министерством принято постановление от 20.12.2021 N 271-т "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" с внесением следующих корректирующих изменений: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 996, 83 руб./Гкал. 01.07.2022-31.12.2022 - 1003, 29 руб./Гкал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения по постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 N 271-т.

Решением ФАС России от 04.05.2022 N СП/44206/22 в удовлетворении заявления Общества отказано, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по изложенным в нем доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 N 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. N 14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, которыми, как обоснованно указал суд в своем решении, не закреплена обязанность антимонопольного органа по сбору обосновывающих позицию регулируемой организации материалов.

Правовые основы регулирования арендных правоотношений закреплены в главе 34 ГК РФ, при этом абзац второй пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из закрепленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора, в том числе размер арендной платы, определяются по усмотрению сторон.

Указанные нормы регламентируют гражданско-правовые аспекты взаимоотношений между сторонами договора аренды, однако непосредственно для целей применения тарифного законодательства при определении суммы расходов, подлежащей включению в НВВ на соответствующий период регулирования, арендная плата и лизинговый платеж определяются в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, на что имеется прямое указание в п.45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, которым также закреплено, что экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования, исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Пунктом 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлен порядок использования органом регулирования источников информации о ценах (тарифах) и расходах при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен).

В настоящем случае органом регулирования при расчете объема НВВ на 2022 г. для Общества были учтены подтвержденная инвентарными карточками величина амортизационных отчислений, обязательные налоговые платежи, при этом исключены затраты на аренду автомобилей Toyota Camry ASV70L-RETNKX (М107ХС159) и Toyota Corolla ZRE210L-DEXDKX (H092AA159), а также смартфонов Apple iPhone XR 128 Gb и Apple iPhone Xr6.1 64 Gb.

При рассмотрении разногласий у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания примененного органом регулирования подхода неправомерным, поскольку документы и сведения в части заключения договоров аренды вышеуказанных объектов по результатам торгов в ФАС России не представлены, равно как и не представлено иного документального обоснования в соответствии с п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Кроме того, вне зависимости от степени комфортности автомобилей марки Toyota, в антимонопольный орган не представлены документы, подтверждающие использование указанных транспортных средств в производственных целях, в том числе для обеспечения надежности и качества теплоснабжения.

Также Обществом не представлено экономического обоснования аренды смартфонов марки Apple, сравнительный анализ технических и экономических характеристик в случае использования для мониторинга технологических процессов смартфонов иных марок.

Согласно пунктам 12, 13 и 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств; о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о начислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. На объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

В соответствии с положениями плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, организация-арендодатель отражает начисленную сумму амортизации по основным средствам, сданным в аренду, по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" и дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" (если арендная плата формирует прочие доходы).

Между тем, оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам ни в материалы тарифного, ни судебного дела регулируемой организацией не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя является одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В целях реализации данного принципа орган регулирования должен учитывать в необходимой валовой выручке регулируемой организации только те расходы, которые должным образом подтверждены посредством представления обосновывающих материалов, предусмотренных п.16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

В соответствии с положениями п.20 указанных Правил в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения.

Между тем, положения данной нормы не возлагают на орган регулирования обязанности по запросу у регулируемой организации дополнительных сведений, а представляют собой дискреционное полномочие органа регулирования, которое может быть им реализовано при наличии соответствующей необходимости.

В оспариваемом решении антимонопольным органом также обоснованно приведена ссылка на п.7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, согласно которому оценка поступившего имущества должна соответствовать решению учредителей - либо по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). Стоимость имущества, отраженного в передаточном акте, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту в соответствующей стоимостной оценке.

Отклоняя ссылки Общества о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части доводов, изложенных в решении ФАС России по статье затрат "Выпадающие доходы" подстатья затрат "Межтарифная разница за 2-е полугодие 2020 года по виду деятельности "Производство тепловой энергии", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.63 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в случае, если регулируемая организация ранее понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с не запланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования в составе неподконтрольных расходов в объеме, подтвержденном на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В соответствии с п.12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Постановлением Министерства от 18.12.2019 N 290-т тариф на поставляемую ООО "Лысьва-Теплоэнерго" тепловую энергию с 01.07.2020 по 31.12.2020 был установлен в размере 986, 91 руб./Гкал (без НДС).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 27.01.2021 по делу N За-14/2021 Министерством принято постановление от 02.09.2021 N 68-т "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (Лысьвинский городской округ)", согласно которому тариф на тепловую энергию на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 утвержден в размере 1 041, 42 руб./Гкал.

Обществом представлены ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, карточки счета 62.1 с каждым контрагентом, реестр договоров с потребителями с приложением копий таких договоров.

При расчете выпадающих доходов, возникших у Общества в связи с пересмотром тарифов на тепловую энергию, Министерством не учтены выпадающие доходы в размере 3 556,2 тыс. руб. за поставленную тепловую энергию МУУП "Теплоэнергоремонт" за период ноябрь-декабрь 2020 г.

В представленном на досудебное рассмотрение спора письменном мнении Министерство указало, что судебными актами по делу N А50-5919/21 о взыскании задолженности с МУУП "Теплоэнергоремонт" за поставленную ООО "Лысьва-Теплоэнерго" тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. требования Общества удовлетворены, взысканная сумма задолженности составила 215 291 458, 53 руб. в соответствии с примененным тарифом 986, 91 руб./Гкал (без НДС).

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А50-5919/21 заявителем в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись исковые требования о расчете суммы задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 27.01.2021 по делу N 3а-14/2021 о признании недействующими тарифов на тепловую энергию для ООО "Лысьва-Теплоэнерго" на 2020 г.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А50-5919/21 указано, что истец знал о рассмотрении дела N 3а-14/2021, его дальнейшем обжаловании в апелляционном порядке, однако об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии со ст.158 АПК РФ в целях уточнения иска посредством применения при расчете задолженности установленного тарифа 1 097, 86 руб. суду не заявил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, недополученный доход Общества за 2020 г. сложился по обстоятельствам, зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Перекладывание задолженности по оплате тепловой энергии одного потребителя на остальных потребителей Общества в случае, когда регулируемой организацией не предприняты все необходимые для взыскания данной задолженности меры, противоречит основным принципам тарифного регулирования.

Отклоняя доводы Общества о несогласии с указанными в решении ФАС России выводами по подстатье затрат "Прибыль на капитальные вложения", суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, обоснованно исходил из следующего.

Так, при утверждении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2020 г. в НВВ Обществом учтены затраты на капитальные вложения в размере 22 437, 0 тыс. руб.

Согласно приказу Министерства от 20.11.2019 N СЭД-46-05-05-17 сумма финансирования инвестиционной программы на 2020 г. за счет прибыли, направленной на инвестиции, составляет 39 806, 62 тыс. руб. (без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и на нерегулируемые виды деятельности, такие как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии).

На основании отчета об исполнении инвестиционной программы Общества в сфере теплоснабжения за 2020 г., представленного по форме N 6.1-ИП ТС, фактическая стоимость исполненных мероприятий составила 36 690, 33 тыс. руб.

Согласно проекту инвестиционной программы, составленному и направленному Обществом в адрес Министерства письмом от 22.08.2019 N 46-05-15-вх-2011 в целях корректировки инвестиционной программы на 2020 г., последнее издало приказ от 20.11.2019 N СЭД-46-05-05-17, в соответствии с которым дифференциация инвестиционной составляющей произведена следующим образом (в соответствии с таблицей "Финансовый план (корректировка) ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в сфере теплоснабжения на 2016-2020 годы"): 1. На вид деятельности тепловая энергия: - тепловая энергия (отборный пар) - 12 081, 47 тыс. руб.; - тепловая энергия (горячая вода) - 22 437, 01 тыс. руб.; 2. На вид деятельности электрическая энергия - 5 288, 14 тыс. руб.

В соответствии с указанной дифференциацией инвестиционная составляющая в тарифе на производство и передачу тепловой энергии на 2020 г. подлежала установлению в размере 22 437, 0 тыс. руб.

Иных заявлений на корректировку инвестиционной программы на 2020 г. в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)" от Общества в Министерство не поступало.

Корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы осуществляется в соответствии с п.53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При этом в материалах, представленных на досудебное рассмотрение спора, расчет указанной корректировки по формулам, утвержденным данными Методическими указаниями, отсутствует.

Более того, в оспариваемом решении ФАС России указано на непредставление документов об исполнении мероприятий инвестиционной программы ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в сфере теплоснабжения по видам деятельности, а также учетной политики регулируемой организации, исходя из чего, не представляется возможным распределить сумму фактической стоимости реализованных мероприятий между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности, а также между видами деятельности "Тепловая энергия", "Электрическая энергия".

Доводы заявителя о том, что указанные документы и учетная политика представлялись в составе обосновывающих материалов, о необоснованности выводов антимонопольного органа не сидетельствуют.

Согласно пунктам 11 и 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются регулируемой организацией отдельно от расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п.4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утв. приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91, ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Вместе с тем учетная политика Общества, утв. приказом от 21.09.2013 N 1/4а (с последующими изменениями), не содержит положений, которые позволяли бы определить порядок распределения суммы фактической стоимости реализованных мероприятий между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности, а также между видами деятельности "Тепловая энергия", "Электрическая энергия".

При таких данных изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России от 04.05.2022 N СП/44206/22 является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В нарушение требований ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.2 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Постановление Министерства от 20.12.2021 N 271-т заявителем в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-163244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова