Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1465/23 по делу N А53-26623/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-26623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Титова В.А. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-26623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (ОГРН 1156196064287 ИНН 6150090967)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ" (ОГРН 1196820005909 ИНН 6820040379)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.02.2022 N 31/22 в размере 510 963 рубля 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 288 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, снизить неустойку до 55 057 рублей 69 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил правовую природу процентов и не принял во внимание пояснения о том, что истцом фактически заявлено о взыскании неустойки, к которой подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку пункт 5.1 договора размещен в разделе "ответственность сторон". Считает, что размер процентов составляет больше половины суммы долга, является чрезмерным и к нему подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 31/22, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.2 договора).

Срок оплаты товара согласно пункту 3 спецификации N 2 - в течение 7 (семи) дней с даты получения каждой партии продукции покупателем согласно УПД.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно спецификации от 17.03.2022 N 2 поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция: щебень фракции 5-20 мм песчаник по цене 2 260 рублей за одну тонну продукции на общую сумму 510 963 рубля 40 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 07.04.2022 N 1257, от 06.04.2022 N 1250, от 18.04.2022 N 1482. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 510 963 рубля 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2022 N 422 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно двусторонние счета-фактуры, а также положения статей 309, 310, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере в размере 510 963 рубля 40 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.08.2022 в размере 275 288 рублей 45 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что условие договора о коммерческом кредите (пункт 5.1 договора) размещен в разделе "Ответственность сторон", приводит необоснованный и несостоятельный довод о том, что данные проценты являются мерой ответственности, а не коммерческим кредитом.

Между тем данное положение договора содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на соответствующую норму материального права (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условия. Так, в 4.3 договора предусмотрена 100% предоплата.

Так, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Так, сумма неустойки начисляется только после окончания взыскания суммы коммерческого кредита, то есть неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, начисляется по окончанию срока предоставления коммерческого кредита, а не одновременно с ней, поскольку период действия коммерческого кредита не является нарушением срока оплаты товара, а является осуществлением возмездной сделки.

Кроме того, даже если бы в договоре была бы предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, то истец в силу действующего законодательства по условиям договора имел право взыскать с ответчика и проценты за пользование коммерческим кредитом, и неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, а также условий предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита за нарушение сроков оплаты, согласованных в договоре, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу N А65-16401/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 N Ф02-6888/2019 по делу N А19-13480/2019 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 306-ЭС20-17393 по делу N А65-16401/2019, от 28.07.2020 N 302-ЭС20-10156 по делу N А19-13480/2019 в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-26623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБТ" (ОГРН 1196820005909 ИНН 6820040379) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова