Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-297/23 по делу N А07-27319/2019

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А07-27319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоса Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-27319/2019

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосу Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6042410 от 24.12.2013 г. в сумме 287 698,83 руб., пени в сумме 40 134 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 исковые требования акционерного общества "ТНС Энерго Тула" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колоса Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-27319/2019 прекращено.

Колос Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 135.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2019 по настоящему делу отказано.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, упущены существенные фактические обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, упущены существенные фактические обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. по делу N А07-16017/2020 установлен факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии по договору N 6042410 от 2412.2013 г. энергоснабжения с ноября 2014 г., факта расторжения этого договора в ноябре 2014 г., а также факт передачи ответчиком еще в 2012 г. электросетевого оборудования в пользование ДНП "Мой берег", которое и выступает ответственным лицом перед истцом за потреблённую энергию, отменены условия о преюдициальном значении для правильного рассмотрения спора ссылки судов на положения иных решений арбитражных судов.

Заявитель также сослался на Апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 12.10.2022 г., которым отменено заочное решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2021 г. о взыскании с ответчика электроэнергии по спорному договору N 6042410 от 24.12.2013 г. за период с сентября 2020 г., по май 2021 г., Апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 12.10.2022 г., которым отменено решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022 г. о взыскании с ответчика электроэнергии по спорному договору N 6042410 от 24.12.2013 г. за период с августа 2021 г. по январь 2022 г, решение Одоевского межрайонного суда от 01.02.2022 г. по делу N 2-11/2022, которым за ДНП "Мой Берег" признано права собственности на внешнее электроснабжение отПС35/10 N 119 "Паашино" до КТП N 224, комплексную ТП N 244 КТО КК-400/10/0,4 кВт и трансформатор ТМГ400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 кВт, через которое происходит потребление ДНП "Мой берег" электроэнергией.

По мнению заявителя, возникли новые обстоятельства в виде отмены сделки, на основании которой было осуществлено взыскание по настоящему спору, а также в виде отмены судом актов преюдициального значения иных решений судов и установление нового фактического потребителя энергии за весь период после ноября 2014 г. - ДНП "Мой берег".

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства стали известны после вынесения судом решения по делу N А07-16017/2020. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, обществом "ТНС Энерго Тула" в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 исковые требования акционерного общества "ТНС Энерго Тула" удовлетворены.

По делу N А07-16017/2020 предметом рассмотрения были требования АО "ТНС Энерго Тула" к ИП Колосу С.В. о взыскании 1 064 157 руб. 35 коп. долга по оплате электрической энергии, 595 430 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении в названном деле истец указывает, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.03.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, поставил ответчику электрическую энергию по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-16017/2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся фактическим потребителем энергоресурса в спорном периоде, признав факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии после расторжения договора на снабжение электрической энергией подтвержденным материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А07-16017/2020 суды пришли к выводу о том, что 10.11.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения от 24.12.2013 N 6042410.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2011 между ДНП "Мой Берег" и Колос С.В. заключен договор переуступки прав, согласно которому Колос С.В., действуя от собственного имени для целей ДНП "Мой Берег", приобретает за свой счет, либо за счет заемных средств, необходимое для электрификации ДНП оборудование, заключает от собственного имени договоры на проведение подрядных и электромонтажных работ, получает технические условия на электрификацию.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, ДНП "Мой Берег" компенсирует Колос С.В. затраты, понесенные им в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом Колос С.В. взял на себя обязанность переуступить ДНП "Мой Берег" права на указанное в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП при условии полного возмещения ДНП затраченных Колос С.В. средств (пункт 1.2 Договора).

Из пункта 2.2.2 Договора также следует, что ДНП "Мой Берег" обязалось принять по акту приема-передачи у Колос С.В. права на указанные в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП. Срок действия договора устанавливался до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 Договора).

Свои обязательства по вышеуказанному договору Колос С.В. исполнил в полном объеме, поскольку указанное в договоре оборудование было приобретено, подрядные и электромонтажные работы проведены, технические условия получены, что не оспаривалось сторонами.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу N 2-11/2022 удовлетворены исковые требования Колоса С.В. к ДНП "Мой Берег" о признании за последним права собственности ДНП "Мой Берег" на внешнее электроснабжение от ПС35/10 N 119 "Павшино" до КТП N 224, комплексную ТП N 244 КТП КК-400/10/0,4 кВт и трансформатор ТМГ400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 кВт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право владения электроустановками перешло от ответчика к ДНП "МойБерег".

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обозначенные электроустановки находятся на земельном участке, который с 01.10.2011 принадлежит ДНП "Мой Берег" на праве собственности.

В связи с этим суды исходили из того, что в спорный период договор от 24.12.2013 N 6042410 расторгнут, предприниматель Колос С.В. не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства и как следствие не мог быть потребителем электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды отказали обществу "ТНС Энерго Тула" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела N А07-16017/2020 судами установлено, что в заявленный истцом период - с июня 2017 года по апрель 2020 года ИП Колос С.В. не являлся потребителем электрической энергии по договору N 6042410 от 24.12.2013 и у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии.

Поскольку в рамках дела N А07-27319/2019 заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6042410 от 24.12.2013 за апрель 2018 года, выводы судов по делу N А07-16017/2020 имеют преюдициальное значение.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения нарушает принцип правовой определенности и фактически лишает ответчика права на судебную защиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делу А07-16017/2020, состоявшиеся после вынесения решения по настоящему делу, имеют существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

В этой связи оспариваемое определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-27319/2019 отменить, апелляционную жалобу Колоса Сергея Валерьевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова