Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-923/23 по делу N А59-3540/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А59-3540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джапан технолоджи групп КО., Лтд",

апелляционное производство N 05АП-923/2023

на определение от 01.02.2023 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика

по делу N А59-3540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джапан технолоджи групп КО., ЛТД" (ОГРН: 1182536025760, ИНН: 2502059058)

к индивидуальному предпринимателю Альтманн Антону Викторовичу

(ОГРНИП: 314650132800034, ИНН: 650117507714)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: А.Н. Жукова, по доверенности от 08.04.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд" (далее - истец, ООО "Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альтманн Антону Викторовичу (далее - ответчик, ИП Альманн, предприниматель) об истребовании у ответчика незаконно находящегося у него имущества истца (детские подгузники).

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2022, впоследствии к судебному разбирательству на 13.10.2022.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мориц", ИП Баканова В.И., Межрайонный отдел по особым Исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, слушание отложено на 01.02.2023.

11.10.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ООО "Торгсервис 27", ООО "Торгсервис 28", ООО "Торгсервис 127".

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

01.02.2023 от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мориц".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства нахождения спорного имущества на балансе ООО "Мориц", директором которого является ответчик (А.В. Альтман).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО "Мориц".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования ООО "Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд" об истребовании у ИП Альтман имущества, к ООО "Мориц" не предъявляются какие-либо требования, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что А.В. Альтман стал собственником здания, в котором находилось имущество истца, заблокировал истцу вход на территорию, удерживая документы и товары.

Между тем, истцом не доказано, что надлежащим соответчиком является ООО "Мориц". Кроме того, суд учитывает, что директором ООО "Мориц" является ответчик - А.В. Альтман.

Учитывая предмет иска, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд" о привлечении ООО "Мориц" соответчиком по настоящему делу является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2023 по делу N А59-3540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов